Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г. по делу N 33-3163/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, судей - Морозовой Д.Х, Чубаровой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-4774/2019 по апелляционной жалобе истца Филиппова В.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филиппова ***** к ПАО "Сбербанк России", ООО "Траст" о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Филиппов В.С. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", ООО "Траст" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N **** от 25 сентября 2017 года, заключенного между ответчиками, по которому права ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 19 декабря 2013 года N *****, заключенному между банком и истцом, переданы ООО "Траст", мотивируя требования тем, что между ним и ОАО "Сбербанк России" 19 декабря 2013 года был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 1 300 000 руб, а Филиппов В.С. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты. 25 сентября 2017 года между банком и ООО "Траст" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым требования кредитора по указанному кредитному договору были переданы ООО "Траст". Данная сделка является недействительной, поскольку право требования по кредитному договору может быть передано лишь субъектами, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. При уступке передается информация, составляющая банковскую тайну. Уступка права требования допускается только с согласия должника.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Мрих А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Филиппов В.С, представитель ответчика ООО "Траст" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Филиппов В.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Гульняшкина С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Филиппов В.С, представитель ответчика ООО "Траст" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Гульняшкиной С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 19 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Филипповым В.С. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 300 000 руб. под 20, 7 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 06 мая 2016 года частично удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" к Филиппову В.С, Филипповой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2013 года N **** в размере 1 301 124 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 14 705, 62 руб.

25 сентября 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП6-10, по которому ПАО "Сбербанк России" (цедент) уступило ООО "Траст" (цессионарий) право требования, в том числе, возникшие из кредитного договора от 19 декабря 2013 года N ****.

01 июня 2018 года ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО "Сбербанк России" его правопреемником - ООО "Траст". В обоснование заявления обществу указало, что по договору уступки прав от 25 сентября 2017 года N **** ПАО "Сбербанк России" уступило ООО "Траст" право требования с ответчиков задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2013 года N ****.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 03 июля 2018 года заявление ООО "Траст" удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Траст".

Данное определение суда было обжаловано ответчиком, однако оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Свердловского областного суда от 13 сентября 2018 года.

Оспаривая законность заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Траст" договора уступки требования от 25 сентября 2017 года N ПЦП6-10 в части уступки прав требования к Филиппову В.С, истец ссылается на нарушение его прав, выразившееся в том, что банк передал свои права требования к нему лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, без его (заемщика) согласия.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 382 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку согласие на уступку прав требования банком организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций, на отсутствие которого Филиппов В.С. ссылается в обоснование иска, он выразил при заключении кредитного договора, тогда как, заключая договор уступки прав, стороны договора действовали в соответствие с требованиями закона и согласия заемщика, выраженного при заключении кредитного договора.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о дате получении истцом уведомления об уступке прав требования, а также о том, когда Филиппову В.С. стало известно об этом, суд не нашел правовых оснований для вывода о применении последствий пропуска срока исковой давности, о которых было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено

законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 5.2.4. кредитного договора N ***** от 19.12.2013, заключенного с Филипповым В.С, ПАО "Сбербанк России" вправе полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

При этом, в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

К ООО "Траст" перешли права от ПАО Сбербанк, установленные вступившим в законную силу решением Пригородного районного суда Свердловской области от 06 мая 2016, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи