Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-3198/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, судей - Морозовой Д.Х, Чубаровой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-2910/2019 по апелляционной жалобе представителя истца Овсянникова В.В. - Айзатулина Р.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Овсянникова *** к ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк", ОАО "ПКБ" о признании договора уступки права требований N 022104415 от 21 апреля 2015 года незаконным, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Овсянников В.В. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" о признании договора уступки права требований незаконным, компенсации морального вреда, указав в его обоснование следующее. Между Овсянниковым В.В. и ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N 2163349920 от 20 декабря 2012 года. В марте 2013 года истец обратился к ответчику с требованием о закрытии кредита и выплатил всю сумму, однако, банк без согласия истца передал персональные данные истца третьим лицам, тем самым нарушив права истца как потребителя. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил признать договор уступки требований N 02210415 от 21 апреля 2015 года незаконным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000, 00 руб.

Представители истца Овсянникова В.В. - Куприянов Е.К, Айзатулин Р.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Овсянников В.В, представитель ответчика ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Овсянникова В.В. - Айзатулин Р.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Овсянников В.В, представитель ответчика ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что между Овсянниковым В.В. и ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N 2163349920 от 20 декабря 2012 года.

Для заключения кредитного договора, Овсянников В.В. дал свое согласие на обработку персональных данных, указанных в заявке в целях заключения договора.

Согласно п. 9 раздела V Условий договора, заемщик (истец) дал свое согласие на то, что в целях выполнения обязательств по договору, а также уступке (продаже) каких-либо прав (обязательств) по нему, Банк уполномочен раскрыть третьим лицам положения договора, а также истцом дано согласие на раскрытие, включая передачу, хранящейся в банке персональной информации о заемщике правопреемнику.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 384, 388, 407, 450, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 6 ФЗ "О персональных данных" N 152-ФЗ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Заключенный сторонами договор не содержит запрета на уступку прав кредитора иному лицу.

Рассмотрев требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения прав истца.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено

законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 9 раздела V Условий договора, истец при заключении договора дал свое согласие на то, что в целях выполнения обязательств по договору, а также уступке (продаже) каких-либо прав (обязательств) по нему, банк уполномочен раскрыть третьим лицам положения договора, а также истцом дано согласие на раскрытие, включая передачу, хранящейся в банке персональной информации о заемщике правопреемнику.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, по своему содержанию выражают несогласие ответчика с такими выводами, направлены на переоценку доказательств по делу и фактических обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что является недопустимым, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не свидетельствуют, а потому такие доводы, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Овсянникова В.В. - Айзатулина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи