Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-3203/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе, с учетом уточнений, Корнеева К.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Корнеева К... к ООО "Комвид" о расторжении договора, обязании оформить увольнение, истребовании оригинала трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку трудовой книжки, процентов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Корнеев К.Г. обратился в суд с иском в ООО "КОМВИД", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд расторгнуть трудовой договор N 17 от 19.06.2017 с момента вступления в законную силу решения суда, обязать ответчика оформить документальное увольнение его с должности главного специалиста правового отдела, обязать ответчика выдать оригинал трудовой книжки ТК 5494265, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 18 495, 29 руб, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.10.2018 по 02.03.2019 в сумме 250 125, 00 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000, 00 руб, проценты за просрочку выплаты компенсации в сумме 4 597, 87 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 19.06.2017 был принят на работу в ООО "КОМВИД" на должность главного специалиста в правовой отдел на основании трудового договора N 17 от 19.06.2017, в период трудовых отношений ежегодным оплачиваемым отпуском не пользовался, 06.09.2018 по почте в адрес работодателя им было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, 14.09.2018 данное заявление было получено ООО "КОМВИД", однако, увольнение по истечении двух недель по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчик не оформил, не произвел окончательный расчет при увольнении и не выдал трудовую книжку, что истец считает незаконным, нарушающим его трудовые права.

Истец, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Корнеев К.Г. по доводам апелляционной жалобы с учетом уточнений к ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Корнеев К.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом по адресу проживания, указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, а также телефонограммой, об уважительности причин неявки не сообщил.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца Корнеева К.Г.

Представитель ответчика ООО "КОМВИД" Калинин А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, в остальной части не усматривает оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела, имеются.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, из анализа указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.06.2017 Корнеев К.Г. был принят на работу в ООО "КОМВИД" на должность главного специалиста в правовой отдел с должностным окладом в размере 57500 руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N17 от 19.06.2017, работодателем издан приказ о приеме на работу N21к от 19.06.2017.

06.09.2018 истец направил по почте в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просил последним рабочим днем считать 06 сентября 2018 г, а также заявление о выдаче трудовой книжки. Данное отправление было получено ответчиком 14.09.2018, т.е. после указанного в заявлении дня увольнения, в связи с чем увольнение по инициативе работника на основании его заявления от 06.09.2018 произведено не было, поскольку в соответствии со ст. 80 ТК РФ работодатель не имел права уволить работника как датой, предшествующей дню получения заявления, так и после указанной работником даты увольнения, произвольно выбрав иную дату.

Из постановления начальника ОД отдела МВД России по району Коньково г. Москвы от 19.01.2019 о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 159.2 ч. 1, 159.2 ч. 1, 159.2 ч.1, 327 ч. 3, 327 ч. 3 УК РФ в отношении Корнеева К.Г, следует, что Корнеев К.Г. 03.07.2017, 30.01.2018, 14.05.2018, 20.03.2018, 29.08.2018 предъявлял в ООО "КОМВИД" заведомо ложные и недостоверные сведения о смерти близких родственников с целью получения материальной помощи, а также поддельные листки нетрудоспособности с целью освобождения от работы.

Как указано ответчиком в отзыве на иск, после несостоявшейся попытки получения четвертой материальной помощи в связи со смертью бабушки Корнеев К.Г. прекратил выходить на работу, не сообщая уважительных причин.

Отсутствие Корнеева К.Г. на рабочем месте и неисполнение им трудовых обязанностей в течение всего рабочего времени с 23.07.2018 по 18.01.2019 зафиксировано актами, подписанными работниками ООО "КОМВИД".

08.08.2018, 18.09.2018, 28.09.2018, 31.10.2018, 27.11.2018 ответчиком в адрес истца направлялись уведомления о предоставлении в соответствии со ст. 193 ТК РФ письменных объяснений о причинах невыхода на работу.

Письменные объяснения по запросам работодателя истец не предоставил, на работу не вышел.

Приказом ООО "КОМВИД" N1к от 18.01.2019 действие трудового договора, заключенного с Корнеевым К.Г, было прекращено, и он уволен с работы 20.07.2018 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный с 23.07.2018 по 18.01.2019.

Увольнение на основании приказа N1к от 18.01.2019 истцом в установленном законом порядке не оспаривалось, незаконным не признавалось. В связи с чем, разрешая спор в пределах заявленных требований с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что приказ ООО "КОМВИД" N1к от 18.01.2019 является действующим.

26.02.2019 ответчиком в адрес истца направлено уведомление в порядке ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на ее направление почтой. Факт направления данного уведомления подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой почтового отделения о принятии, квитанцией Почты России.

За получением трудовой книжки истец в ООО "КОМВИД" не являлся, заявлений о направлении трудовой книжки по почте после состоявшегося 18.01.2019 увольнения не направлял, до настоящего времени трудовая книжка хранится у ответчика.

Согласно расчетному листку за февраль 2019 г, записке-расчету при увольнении в связи с увольнением истцу начислена компенсация за 25, 33 дней неиспользованного отпуска в сумме 53826, 00 руб. Начисленная сумма после удержания налога перечислена на счет Корнеева К.Г, указанный в заявлении о перечислении заработной платы, 27.02.2019, о чем представлено платежное поручение N19820 от 27.02.2019.

Кроме того, в связи с допущенной задержкой в выдаче трудовой книжки ответчиком в добровольном порядке начислена компенсация в соответствии со ст. 234 ТК РФ исходя из среднего заработка Корнеева К.Г. за период со дня увольнения 18.01.2019 до дня направления уведомления 26.02.2019, что составило 37 860 руб, а также в связи с задержкой выплаты компенсации за неиспользованный отпуск начислена компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период просрочки с 18.01.2019 по 26.02.2019 в размере 944 руб. Выплата данных сумм произведена 30.05.2019 согласно платежным поручениям N35956, 327614.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении трудового договора, обязании оформить документальное увольнение, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплат, исходя из того, что истец уволен с работы с 20.07.2019 по инициативе работодателя по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, данное увольнение им не оспаривалось, при увольнении в соответствии с требованиями ст. 84.1, ст. 127, ст. 140, ст. 234, ст. 236 ТК РФ с истцом произведен полный расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку ее выдачи, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, тем самым исполнены возложенные законом обязанности по оформлению увольнения и осуществлению причитающихся работнику выплат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Правильность начисленных работодателем работнику сумм проверена судом. Представленные в материалы дела расчеты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, произведенные ответчиком, документально обоснованы и соответствуют требованиям закона. Средний заработок для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты периода задержки трудовой книжки определен работодателем верно, согласно требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922. Количество дней неиспользованного отпуска соответствует периоду работы истца в ООО "КОМВИД". При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца сумм спорных выплат в большем размере, чем начислено и выплачено работодателем, у суда не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о незаконном бездействии ответчика по не оформлению увольнения по собственному желанию на основании заявления от 06.09.2018, судебная коллегия исходит из того, что заявление истца об увольнении с 06.09.2018, направленное ответчику в эту же дату, не могло быть работодателем реализовано, поскольку в соответствии с требованиями ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника возможно только после получения заявления работника с соблюдением срока предупреждения работодателя, при этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

В заявлении об увольнении истец просил расторгнуть трудовой договор с указанием конкретной даты последнего рабочего дня, а именно 06.09.2018, при этом соглашения о расторжении трудового договора в указанную в заявлении дату до истечения срока предупреждения об увольнении с работодателем достигнуто не было, почтовое отправление с заявлением об увольнении поступило по месту нахождения работодателя после указанной в заявлении даты - 14.09.2018.

Таким образом, работником не соблюден порядок уведомления работодателя о принятом решении о расторжении трудового договора, с заявлением об увольнении по собственному желанию за две недели до даты увольнения истец к ответчику не обращался. При таких данных оснований для возложения на ответчика обязанности по оформлению прекращения трудовых отношений с указанной истцом даты не имеется, и, как следствие, не имеется оснований для возмещения неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки со дня получения работодателем заявления об увольнении, поскольку до дня увольнения 18.01.2019 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, не лишен был возможности получения заработка при исполнении трудовых функций, законом не предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки до дня расторжения трудового договора.

После увольнения истца 18.01.2019 обязанность, предусмотренная ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, по направлению уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки, ответчиком была исполнена 26.02.2019, что является основанием для освобождения работодателя от ответственности за невыдачу трудовой книжки, за период с 18.01.2019 по 26.02.2019 компенсация за задержку выдачи трудовой книжки выплачена ответчиком добровольно.

Поскольку законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя, указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки ввиду отсутствия незаконных действий ответчика, повлекших лишение возможности истца трудиться, признается судебной коллегий правильным, соответствующим фактическим обстоятельства дела и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части необоснованными и не влекущими отмену решения суда.

Вместе с тем с выводом суда об отказе в удовлетворении требований иска об обязании выдать трудовую книжку, возмещении морального вреда судебная коллегия согласиться не может, правовых обоснований данных выводов решение суда не содержит.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1). Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 года, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что трудовая книжка истца до настоящего времени находится в ООО "КОМВИД".

Поскольку в силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в связи с чем является документом, принадлежащим работнику и подлежащим безусловной выдаче работодателем, при этом трудовое законодательство не предусматривает возможность отказа в выдаче находящейся у работодателя трудовой книжки уволенного работника, и не освобождает работодателя от ее выдачи, в том числе и в случае, если работодатель исполнил установленную законом обязанность по направлению работнику соответствующего уведомления.

Принимая во внимание, что в связи с отсутствием трудовой книжки, являющимся основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, нарушены права истца, судебная коллегия полагает возможным возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжки истцу.

Также не может быть признан обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчик допустил нарушение трудовых прав истца в части несвоевременной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, несвоевременного направления уведомления о необходимости получения трудовой книжки, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты, составит 300, 00 руб.

Соответственно, в данной части решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права с вынесением нового решения в данной части о частичном удовлетворении заявленных требований.

В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При этом в силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Как следует из материалов дела, судебное извещение о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, назначенного на 10.06.2019, суд направлял истцу телеграммой по месту его жительства, указанному в исковом заявлении, и который совпадает с его адресом, указанным в апелляционной жалобе (г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 100, корп. 4, кв. 544). Телеграмма не была получена истцом по обстоятельствам, зависящим от самого Корнеева К.Г.

О перемене своего адреса, как того требует ст. 118 ГПК РФ, истец суд не уведомлял.

При этом в уточненном исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку истец извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, распорядился своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению, на основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с неизвещением истца о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, рассмотрение дела 10.06.2019 в отсутствие истца не противоречило положениям ст. 167 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Корнеева К.Г. об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда. Принять в данной части новое решение.

Обязать ООО "КОМВИД" выдать Корнееву К. Г.его трудовую книжку.

Взыскать с ООО "КОМВИД" в пользу Корнеева К.Г. компенсацию морального вреда в размере 500, 00 руб.

Взыскать с ООО "КОМВИД" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300, 00 руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеева К.Г, с учетом уточнений, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: