Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г. по делу N 33-3262/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, судей - Морозовой Д.Х, Чубаровой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-2643/2019 по апелляционной жалобе истца Куденко Д.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куденко ***** к Каменской ***** о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Каменской **** к Куденко **** о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Куденко Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Каменской Л.Е, с учётом уточнённого иска просит признать Каменскую Л.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: ***, взыскать денежные средства в размере 300 руб. на оплату государственной пошлины.

В обоснование своих требований указывает, истец является нанимателем жилого помещения, расположенной по адресу: **********, на основании ордера на жилое помещение от 14 апреля 2002 года. Совместно с истцом в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают его дети: ****** года рождения, и ****** года рождения. Ответчик вселилась и проживала в жилом помещении на правах члена семьи. С ***года брак между сторонами прекращен, Куденко Д.Ю. считает ответчика утратившей право пользования жилым помещением, вследствие выезда в другое помещение, Каменская Л.Е. не пользуется жилым помещением, распоряжается посредством сдачи помещения внаем третьему лицу. В течение длительного времени ответчик уклоняется от обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Каменская Л.Е. обратилась со встречным исковым заявлением, просит обязать Куденко Д.Ю. не препятствовать ей во вселении и использовании жилого помещения - квартиры N 28, расположенной по адресу: *****, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: выдать экземпляр ключей от квартиры N28 расположенной по адресу: *****.

В обоснование своих требований указывает, что 16 марта 2001 года истец зарегистрировалась в качестве семьи ответчика муниципальной квартире N28, расположенной по адресу: ****, что подтверждает выпиской из домовой книги. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года стороны расторгли брак. Истец препятствует ответчику в проживании, создав невыносимые условия, сменив замки.

Представитель истца по первоначальному иску Куденко Д.Ю. - Панарина И.А. в судебное заседание явились, исковые требования Куденко Д.Ю. поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик по первоначальному иску Каменская Л.Е. и ее представитель Питанина А.В. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении первоначального иска просит истец по первоначальному иску Куденко Д.Ю, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Куденко Д.Ю. - Панарина И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Каменская Л.Е. и ее представитель по доверенности Питанина А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Истец Куденко Д.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, предоставлено Куденко Д.Ю. по ордеру на жилое помещение от 12 апреля 2000 года.

С 16 марта 2001 года Каменская Л.Е. зарегистрирована по адресу: *****, в связи с заключением между сторонами брака.

В жилом помещении также зарегистрированы дети Куденко Д.Ю.: ****** года рождения, и Куденко ******** года рождения.

22 июля 2005 года решением мирового судьи судебного участка N221 г. Москвы брак между Куденко Д.Ю. и Куденко (Каменской) Л.Е. расторгнут.

Как указывает истец, Куценко Л.Е. ответчик прекратила пользоваться жилым помещением вследствие выезда в другое помещение, не пользуется жилым помещением, в течение длительного времени, уклоняется от обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из встречного искового заявления Каменской Л.Е. - Куденко Д.Ю. препятствует Каменской Л.Е. во вселении и использовании жилого помещения - квартиры N25, расположенной по адресу: ****, создает невыносимые условия, сменил замки.

Как следует из объяснений сторон и их представителей в суде апелляционной инстанции, ни Куденко Д.Ю. ни Каменская Л.Е. в спорном жилом помещении фактически не проживают, при этом Куденко Д.Ю. не проживает с 2010 года, Каменская Л.Е. с момента расторжения брака.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 69, 83 СК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Куденко Д.Ю. о признании Каменской Л.Е. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств нарушения прав истца. Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическое не проживание Каменской Л.Е. в спорном жилом помещении не свидетельствует о ее отказе от прав на данное жилое помещение, поскольку ее отсутствие не носит постоянного характера.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку указанные доводы опровергаются материалам дела, так как решением Гагаринского районного суда г. Москвы определены доли в оплате за жилое помещении коммунальные услуги по оплате жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д. 8/1, корп. 3, кв. 28, Каменской Л.Е. представлены документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за 2018-2019 года. Задолженность за более ранний период взыскана с нее решением суда, и решение суда ею было исполнено.

Встречные исковые требования суд также счел не подлежащими удовлетворению, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Каменской Л.Е. не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что Куденко Д.Ю. систематически нарушает ее права и законные интересы, препятствует ее проживанию в спорном жилом помещении.

Доводы Каменской Л.Е. о том, что она была вынуждена выехать из жилого помещения для оказания помощи матери, ввиду частных посещений квартиры коллекторами и судебными приставами-исполнителями, ввиду плохих санитарный условий квартиры суд первой инстанции счел не состоятельными, указав, что Каменская Л.Е. как лицо, вселенное в жилое помещение как член семьи нанимателя имеет равные с ним права и обязанности, в том числе отвечает за санитарное состояние комнаты.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец по первоначальному иску в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения как первоначального так и встречного иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что ни одна из сторон фактически в спорном жилом помещении не проживает длительное время, при этом истцом не представлено доказательств несения бремени содержания спорного жилого помещения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Куденко Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи