Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-3330/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-436/18 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации долг по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, штрафные санкции в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, штрафных санкций в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между сторонами заключен договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в размере сумма на срок до дата. За пользование займом ответчик обязался уплатить 3, 8 % в месяц, однако в установленный договором срок сумму долга не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. В соответствии с п. 4.4 договора займа, в случае просрочки возврата долга или уплаты процентов по нему, заемщик обязался уплатить займодавцу штрафные санкции в размере 1 % от общей суммы полученного займа за каждый день просрочки исполнения любого платежа.

В судебном заседании представитель истца - исковые требования поддержал.

Ответчик - в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, - решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", - решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда - не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 12, 38 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ, - разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, - лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что фиоМ в судебном заседании суда первой инстанции дата участия не принимал, т.к. в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ он надлежащим образом не извещен о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие названного лица, лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от дата является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, - представитель истца наименование организации, ответчик фио не явились, извещены, ходатайств об отложении дела, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в суд апелляционной инстанции - не представили. Ответчик фио уполномочил представлять свои интересы адвоката фио, который предъявленные истцом требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Настоящее дело рассмотрено по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав возражения представителя ответчика фио - адвоката фио, изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, - по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 809 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

При этом в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ, - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Также, в силу ст. 395 ГК РФ, - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов настоящего дела следует, что дата стороны заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в размере сумма на срок до дата. За пользование займом ответчик обязался уплатить 3, 8 % в месяц. В случае просрочки возврата долга или уплаты процентов по нему, ответчик обязался уплатить займодавцу штрафные санкции в размере 1 % от общей суммы полученного займа за каждый день просрочки исполнения любого платежа.

Однако в установленный договором срок ответчик сумму долга не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение отсутствия задолженности перед истцом либо об ином её размере - ответчиком не представлено.

При таком положении, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, полученных им в качестве займа по договору, в размере сумма.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 809 ГК РФ у истца возникло с дата. Данное право установлено законом и не является злоупотреблением со стороны истца, поскольку ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, что влечет начисление на взысканную судом сумму процентов.

Разрешая требования наименование организации в части взыскания процентов за пользование займом в размере сумма за период с дата по дата, а также штрафных санкций за период с дата по дата в размере сумма, - судебная коллегия исходит из того, что представленный истцом расчет арифметически верен.

Однако доводы представителя ответчика о несогласии с размером взыскиваемых истцом процентов, за пользование займом в размере сумма и штрафных санкций в размере сумма за указанные выше периоды, о применении к названным сумма ст. 333 ГК РФ, принимая также во внимание доводы апелляционной жалобы, - заслуживают снимания.

Так, в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ, - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, - отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ, - договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о несправедливости договорных условий, полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с фио процентов за пользование займом до размера процентов, установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ за спорные периоды.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, - если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом положения ст. 395 ГК РФ претерпели неоднократные изменения, т.к. по периоду, за который просит истец взыскать указанные проценты, их размер определялся из ставки рефинансирования (учетной ставки), средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, впоследствии - из ключевой ставки, действовавших в соответствующие периоды.

Учитывая период просрочки возврата денежных средств по договору займа от дата, который составил с дата по дата, судебная коллегия считает необходимым взыскать с фио в пользу наименование организации проценты за пользование займом в размере сумма, согласно расчету, произведенному "Калькулятором суммы задолженности по ст. 395 ГК РФ".

Наряду с этим, в части взыскания штрафных санкций в виде неустойки, судебная коллегия полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку за период с дата по дата в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - судебная коллегия считает взыскать госпошлину в размере сумма.

Следовательно, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата - отменить, принять по делу новое решение.

Иск наименование организации - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в сумме сумма, неустойку в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: