Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2020 г. по делу N 33-3334/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2929/2019 по частной жалобе представителя фио - фио на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления имеющихся в ней недостатков сроком до дата включительно, с разъяснением последствий не исправления таких недостатков,

установил:

решением Измайловского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к фио о признании недействительным брака, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности.

фио не согласился с указанным решением, в связи с чем его представителем - фио подана апелляционная жалоба.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель фио - фио просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, - при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГПК РФ, - в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд исходил из того, что она подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку не содержит оснований, по которым представитель фио - фио считает решение суда неправильным, не приложены копии жалобы по числу участвующих в деле сторон и не оплачена государственная пошлина. В связи с чем, суд предложил ответчику в срок до дата включительно, устранить указанные недостатки.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, т.к. на момент поступления апелляционной жалобы у суда имелись основания для оставления её без движения, поскольку согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Обжалуемым определением суд предоставил представителю фио - фио разумные сроки для исправления имеющихся в апелляционной жалобе недостатков, в целях соблюдения принципа диспозитивности, юридического равенства сторон, равно как соблюдения права фио на доступ к правосудию, которое включает в себя, в том числе, обжалование принятых судебных актов.

Более того, суд апелляционной жалобы учитывает, что впоследствии установленные судом первой инстанции недостатки апелляционной жалобы представителем фио устранены, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, а доводы частной жалобы представителя фио - фио не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: