Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-336/17 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 2348/7 от дата в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, двигатель N Z6 AS2422, кузов N JMZBL12Z51153828, цвет "темно-серый", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма,
установила:
наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами по делу был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму сумма
По условиям договора, возврат кредита должен был быть осуществляться ежемесячными платежами в твердой денежной сумме.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог банку транспортное средство марка автомобиля.
Обязательства по возврату кредита фио исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на дата составил сумма
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика названную сумму задолженности, а также судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере сумма
Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласност.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются материалами гражданского дела.
Из материалов дела следует, что ответчик о дате и времени судебного заседания, состоявшегося дата, был лично извещен под расписку (л.д.45).
Ранее фио в суд было подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.77).
В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие фио, сочтя причины его неявки неуважительными.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что кредитный договор с наименование организации не заключал и его не подписывал.
Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из содержания п.2 ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств того, что кредитный договор с наименование организации фио не заключался и не подписывался, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла,
