Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г. по делу N 33-3337/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Матлахова А.С., Суменковой И.С., при помощнике судьи Башкайкиной А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело N 2-5292/19 по апелляционной жалобе представителя ответчика Двуреченского А.В. - Логинова П.Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

и сковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Двуреченского А.В. в пользу Департамента городского имущества города Москвы сумму задолженности по договору аренды в размере 2 792 884 руб. 12 коп, из них: 2 624 620 руб. 12 коп. - долг по арендной плате за период с 01.07.2014 по 19.11.2015; 168 264 руб. 00 коп. - пени по договору за период с 06.08.2014 по 19.11.2015.

Взыскать с Двуреченского А.В. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 22 164, 42 руб, УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы или Департамент) обратился в суд с иском к Двуреченскому А.В. о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 792 884 руб. 12 коп, из них: 2 624 620 руб. 12 коп. - долг по арендной плате за период с 01.07.2014 по 19.11.2015; 168 264 руб. 00 коп. - пени по договору за период с 06.08.2014 по 19.11.2015, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки. В обоснование требований истец ссылался на то, что 31.05.2007 Департамент (правопреемник Департамента имущества г. Москвы) заключил с ответчиком договор аренды N *** нежилого помещения, площадью 415, 00 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, *** ул, дом **, корпус *. Договором установлен срок его действия с 01.04.2007 по 30.06.2015, в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2011. Договор прекратил свое действие на основании акта приема-передачи нежилого помещения от 20.11.2015. По условиям заключенной сделки - п. 6.4 - ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца. Однако своих обязательств ответчик не исполнил, в указанные Департаментом в претензиях сроки денежные средства на счет истца в добровольном порядке не перечислил.

Представитель истца ДГИ г. Москвы, ответчик Двуреченский А.В. - в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ДГИ г. Москвы, ответчик Двуреченский А.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Двуреченский А.В. уполномочил представлять свои интересы Логинова П.Б, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Двуреченского А.В. - Логинова П.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что между ДГИ г. Москвы (правопреемник Департамента имущества г. Москвы) и ответчиком 31.05.2007 был заключен, в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2011, договор аренды N *** нежилого помещения, площадью 415, 00 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, *** ул, дом **, корпус *, сроком действия с 01.04.2007 по 30.06.2015 (л.д. 9-10, 18-31).

20.11.2015 сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) указанного нежилого помещения (л.д. 32).

Согласно п. 6.4, п.7.1 договора аренды, - ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца. При неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Установленную договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы ответчик не исполнил.

В связи с этим, согласно расчету суммы задолженности и пени, представленному истцом, - за период с 01.07.2014 по 19.11.2015 образовалась задолженность в размере 2 624 620 руб. 12 коп.; за период с 06.08.2014 по 19.11.2015 - сумма пени составила 168 264 руб. 00 коп, а всего - 2 792 884 руб. 12 коп.

24.01.2018 истцом предложено ответчику в течение месячного срока, с даты направления претензии, перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента (л.д. 5-6, 11-12). Однако в добровольном порядке ответчиком указанные денежные средства не выплачены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, приведя условия договора аренды, в редакции дополнительного соглашения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что оплата за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *** ул, д.**, корп.*, ответчиком за обозначенный период не производилась, допустимых доказательств частичного или полного погашения суммы образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд правомерно взыскал задолженность по оплате жилого помещения в размере 2 624 620 руб. 12 коп.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик не исполнил обязательства, - постольку суд обоснованно взыскал с Двуреченского А.В. в пользу истца предусмотренную договором пеню в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, что за период с 06.08.2014 по 19.11.2015, согласно расчету задолженности, представленному истцом, составило - 168 264 руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда, принявшим расчет задолженности и пени, представленный истцом, поскольку он математически и арифметически верен, соответствует требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и обстоятельствам, связанным с неисполнением ответчиком принятых перед истцом обязательств. Учитывая это, - доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом суд апелляционной инстанции отклоняет, принимая также во внимание, что доказательств, достоверно свидетельствующих о неправильности расчета либо об отсутствии у ответчика указанной суммы задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Двуреченским А.В. не представлено.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд законно взыскал с Двуреченского А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 164, 42 руб, такие выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, - не влекут отмену принятого решения, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суд первой инстанции такого заявления от ответчика, извещенного надлежащим образом с соблюдением ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, не поступало, тогда как на стадии апелляционного производства не предусмотрено нормами материального и процессуального права оснований для применения требований ст. 199 ГК РФ (Такое толкование закона нашло свое отражение в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о несогласии с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, - также не могут служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что о дне рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые отправления и отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 49-50). Кроме этого, уполномоченный ответчиком представитель (л.д. 71) знал о рассмотрении дела, что явствует из его ходатайства (л.д. 53) об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с занятостью в другом судебном процессе. Тем не менее, данное ходатайство документально не подтверждено, т.к. доказательств причин неявки, в нарушение ст. 167 ГПК РФ, на дату рассмотрения дела в суд первой инстанции не предоставлялось, равно как отсутствуют такие доказательства и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием задолженности по арендной плате по тем основаниям, что ответчиком она погашена в полном объеме, - судебная коллегия отвергает, т.к. в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств, отвечающих ст. ст. 59-60 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Двуреченского А.В. - Логинова П.Б - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: