Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г. по делу N 33-3338/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-6503/18 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать в пользу наименование организации с фио задолженность по договору N 93258388 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации (далее - наименование организации или Банк, кредитор) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 93258388 в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме сумма

Представитель истца наименование организации - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик фио - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик фио, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца наименование организации - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании заявления и анкеты ответчика от дата между АО (ранее адрес) "Банк Русский Стандарт" и фио заключен договор N 93258388 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту с кредитным лимитом и обязалась погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику Банком открыт счет N 40817810200971060265.

Однако фио допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчику выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности, которая добровольно не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на дата составляет в общей сумме сумма, из которой: основной долг сумма, проценты сумма, плата за пропуск минимального платежа сумма, платы и комиссии сумма, плата за выпуск и обслуживание карт сумма, комиссия за страхование сумма, смс-информирование сумма

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имелось, расчет произведен согласно условиям заключенного между сторонами договора, с соблюдением Условий предоставления и обслуживания банковской карты и тарифов Банка.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, приведя условия заключенного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как фио свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполняла, в связи с чем, образовалась обозначенная задолженность, которую суд правомерно взыскал с ответчика.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд законно распределил между сторонами судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что в суде первой инстанции была утеряна бандероль с документами, а именно: встречным иском, ходатайствами, - не могут служить основанием для отмены решения, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суд первой инстанции такого заявления от ответчика, извещенного надлежащим образом с соблюдением ст. 113 ГПК РФ (л.д. 84), не поступало, тогда, как на стадии апелляционного производства не предусмотрено нормами материального и процессуального права оснований для применения требований ст. 199 ГК РФ (Такое толкование закона нашло свое отражение в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Более того, согласно заключению служебной проверки по доводам апелляционной жалобы (л.д. 183-186), бандероль с почтовым идентификатором N 2493022130370, на которую ссылается ответчик, получена Измайловским районным судом адрес, однако документы, находящиеся в ней, не передавались судье. Принятые меры по розыску указанных документов с почтовым идентификатором N 2493022130370 не дали результатов, получить объяснения от сотрудников экспедиции суда, осуществляющих свою деятельность в указанном подразделении суда в период времени с ноября по январь 2018-2019 гг. не предоставляется возможным, поскольку трудовые отношения с этими лицами расторгнуты на основании соответствующих приказов об увольнении.

Следует особо отметить, что к апелляционной жалобе ответчиком не представлено описи вложения направленных документов в бандероли с идентификатором N 2493022130370 с почтовым штампом, подтверждающим перечень принятых почтовым отделением и направленных документов в адрес суда, в связи с чем, достоверно не представляется возможным установить, что обозначенное ходатайство о применении исковой давности направлялось ответчиком в районный суд до принятия им решения.

Также, коллегия не может оставить без внимания, что на л.д. 90 имеется ходатайство от ответчика о рассмотрении дата дела в её отсутствие, в котором не указано как заявления о применении исковой давности, так и данных о том, что такое заявление ответчиком подавалось в районный суд, и она его поддерживает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, то у нее не имеется оснований для применения исковой давности, а потому, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не может принять во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о направлении ответчиком встречного искового заявления в указанной выше бандероли, - коллегия находит сомнительными, так как его копия не представлена в материалы дела, предмет и основания встречного иска ответчиком не указаны, нигде на встречное исковое заявление ответчик не ссылается, в том числе и в ходатайстве о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 90), в сопроводительном письме от дата (л.д. 165) - встречное исковое заявление не поименовано в качестве направляемого в Измайловский районный суд адрес.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с расчетом, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку фио доказательств, достоверно свидетельствующих о неправильности расчета, равно как об отсутствии у неё обозначенной в иске задолженности или об её ином размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, - не представлено, контр расчета - не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: