Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г. по делу N 33-3345/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-932/19 по апелляционной жалобе истцов фио, фио, фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении иска Гуркевич фио, фио, фио к Департаменту городского имущества адрес, фио, фио о переводе прав нанимателя по договору социального найма, признании права пользования жилым помещением, признании договора социального найма, передачи квартиры в собственность, договора купли-продажи недействительными и встречного иска фио о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, С.А, Л.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы или Департамент), фио, фио, ссылаясь на то, что дата умер их отец и бывший супруг соответственно - фио, проживавший по адресу: адрес. Спорное жилое помещение предоставлено фио на основании договора социального найма, который впоследствии был утерян. В названную квартиру истцы были вселены в качестве членов семьи нанимателя, - сыновья с рождения, супруга с момента регистрации брака, т.е. они приобрели право пользования жилым помещением. Однако вместе с нанимателем фио, в спорном жилом помещении зарегистрирована его падчерица - фио, которая никогда не вселялась в данную квартиру, не несла расходы по внесению платежей за квартиру, не осуществляла уход за умершим, сохраняла лишь формальную регистрацию по данному адресу. Истцы приняли наследство, оставшееся после смерти отца, в виде движимого имущества, - его вещи, предметы обихода, пользуясь ими как собственными. Учитывая это, - истцы просили перевести на них права умершего нанимателя фио по договору социального найма, признать за ними право пользования указанным жилым помещением; признать недействительными договоры социального найма и передачи квартиры в собственность, заключённые между фио и ДГИ адрес; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между фио и фио, как последствия ничтожной сделки.

В судебном заседании истцы фио, Л.В, представитель истца - требования, с учетом их уточнений, поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик фио и её представитель - в судебном заседании уточненные исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ДГИ адрес фио - в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.

Ответчик фио - в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила признать её добросовестным приобретателем.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истцы фио и К.А, ответчики фио, фио, представитель ответчика ДГИ адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истцы фио и К.А. уполномочили представлять свои интересы - фио, ответчик фио - фио, ответчик фио - фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, так же являющейся представителем фио, К.А, представителя истца фио - фио, возражения представителя ответчика фио - фио, представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что дата скончался фио, который являлся нанимателем, был зарегистрирован и проживал в квартире N 14 по адресу: адрес.

Совместно с фио в вышеуказанной квартире с дата зарегистрирована по месту жительства его падчерица - фио, с которой дата Департамент заключил договор социального найма за N 5421-01-2008-1726206.2 обозначенного жилого помещения, а дата - договор передачи квартиры в индивидуальную собственность в порядке приватизации.

фио приходится дочерью фио, с которой фио с дата состоял в браке.

Также фио приходится отцом истцам фио и фио, бывшим супругом - фио

фио и фио постоянно зарегистрированы по адресу: адрес; фио по адресу: адрес.

Вступившим в законную силу дата решением Кузьминского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио, К.А. к адрес Москвы, фио о признании права пользования спорным жилым помещением и возложении обязанности к заключению с истцами договора социального найма - отказано.

дата фио и фио заключили договор купли-продажи, после чего произошел переход права собственности на ответчика фио

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, ст. ст. 60, 70, 82 ЖК РФ, приведя п. 27, 28 Постановления Пленума ВС РФ от 02. 07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, К.А, Л.В. и встречных исковых требований фио

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцы не приобрели право на спорную жилую площадь, в договор социального найма, заключенный между ответчиками, в качестве члена семьи нанимателя истцы не были включены, обладают иным постоянным местом жительства: фио и К.А. на основании договора социального найма в отношении квартиры N 77 по адресу: адрес, тогда как фио на основании договора передачи квартиры N 44 в собственность по адресу: адрес.

Разрешая спор, суд учел, что вступившим в законную силу означенным решением суда от дата установлено отсутствие у истцов права пользования спорным жилым помещением.

Наряду с этим, суд обоснованно принял во внимание, что требование о переводе прав и обязанностей по договору социального найма не предусмотрено действующим законодательством, согласно жилищного законодательства право возникает на основании договора социального найма, при заключении договоров на спорное жилое помещение истцы не являлись членами семьи нанимателя, не были включены ни в один ранее действующий договор социального найма, вследствие чего исковые требования о переводе прав и обязанностей по договору социального найма и признании права пользования на жилое помещение не могут быть удовлетворены.

Следовательно, верными являются выводы суда о том, что фио в установленном законом порядке, являясь единственным нанимателем жилого помещения по договору социального найма, обладала правом как на заключение с ней договора о передаче квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации, поскольку ранее таким правом не пользовалась, так и на распоряжение принадлежащим ей имуществом, путем заключения договора купли-продажи квартиры с фио А потому, - в данной части доводы апелляционной жалобы истцов коллегия отвергает.

Принимая во внимание, что истцы не приобрели права на жилое помещение, о котором возник спор, то доводы апелляционной жалобы об оспаривании имевшегося у фио права пользования спорной жилой площадью - коллегией отклоняются.

Поскольку принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требований фио стороны не обжалуют, - постольку, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки состоявшегося по делу решения в этой части у коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства и показания свидетелей в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: