Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-3346/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре - помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-430/2019, которым постановлено:

В иске фио к фио, фио о переводе прав покупателя доли в праве собственности по договору купли-продажи, признании права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио, фио о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит ? доля квартиры, расположенной по адресу: адрес. Другая ? доля квартиры принадлежала родной сестре истца - фио; дата между фио и ответчиком фио заключен договор дарения 1/4 доли спорной квартиры. дата фио оставшаяся 1/4 доля спорной квартиры была продана фио дата истцу стало известно о том, что ответчиком фио была совершена сделка по продаже ? доли в вышеуказанной квартире фио Между тем, по адресу своей регистрации истец не извещалась фио о намерении продать ? долю квартиры, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям письменных возражений.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра адрес, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики фио, фио, представитель третьего лица Управления Росреестра адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения истца фио, ее представителя фио, представителя ответчика фио - фио, обозрев истребованные из Кузьминского районного суда

адрес по запросу коллегии гражданские дела N2-102/2017 по иску фио к фио, фио о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей, взыскании денежных средств и N2-2432/2017 по иску фио к фио, фио, наименование организации о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка и размера оплаты, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и не применен закон, подлежащий применению в данном деле.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 250, 246 ГК РФ и исходил из того, что фио уведомления о намерении продать долю квартиры были направлены фио по месту нахождения спорного объекта, в связи с чем предусмотренный статьей 250 ГК РФ порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности фио был соблюден, поскольку он предпринял меры к извещению сособственника о предстоящей продаже.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, квартал 95, корп.5, кв.142, принадлежала на праве общей долевой собственности (по ? доли каждой) фио (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата) и фио (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата).

дата между фио и фио заключен договор дарения 1/4 доли спорной квартиры, о чем дата была сделана соответствующая запись в ЕГРП.

дата между фио и фио заключен договор купли-продажи 1/4 доли спорой квартиры, о чем дата была сделана соответствующая запись в ЕГРП.

Таким образом, фио приобрел ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Из материалов дела также следует, что дата между фио и фио заключен договор купли-продажи доли квартиры, удостоверенный нотариусом адрес фио (л.д.99-100)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что дата ей стало известно о совершенной фио сделке по продаже ? доли фио, между тем истец не была надлежащим образом извещена как участник долевой собственности о намерении фио продать спорную долю.

Так, из нотариального заявления фио от дата, зарегистрированного в реестре N25/232-н/77-2018-6-21 следует, что нотариус фио удостоверила подлинность подписи фио о намерении продать принадлежащую ему ? долю спорной квартиры по цене сумма Данное заявление было направлено в адрес фио по адресу: адрес, квартал 95, корп.5, кв.142.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должно быть возложено на продавца.

Суд первой инстанции, ошибочно применив положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, не принял во внимание доводы истца фио о том, что уведомление о продаже фио доли в праве собственности она не получала, уведомление продавца, удостоверенное нотариусом, ей вручено не было.

Между тем, из выписки из домовой книги от дата на спорную квартиру N142, расположенную по адресу: адрес, квартал 95, корп.5, следует, что фио в данной квартире не зарегистрирована, является собственником без регистрации.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что фио с дата была зарегистрирована по адресу: адрес по месту пребывания, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания от дата, дата, дата.

В заседании судебной коллегии от дата также обозревался паспорт на имя фио, из которого усматривается, что с дата истец зарегистрирована по адресу: адрес по месту жительства.

Данных о том, что истцу направлялось уведомление о продаже доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, и что она получила данное уведомление, либо уклонилась от его получения, материалы дела не содержат.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что фио было достоверно известно о том, что фио зарегистрирована по вышеуказанному адресу, что подтверждается исследованными коллегией материалами гражданских дел N2-102/2017 по иску фио к фио, фио о признании договора дарения от дата недействительным (притворным), переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании суммы, признании права собственности, погашении регистрационной записи о праве собственности квартиры 142 по адресу: адрес, квартал 95, корпус 5, а также N2-2432/2017 по иску фио к фио, фио, адрес Москвы адрес Текстильщики о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка и размере оплаты квартиры. Из материалов данных гражданских дел, участников которых являлся фио, усматривается, что в качестве своего адреса проживания фио указывался адрес регистрации, сначала по месту пребывания, а потом и по месту жительства по адресу: адрес; данный адрес указан и в доверенности, выданной фио, а также иных нотариально удостоверенных документах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, о надлежащем исполнении продавцом доли предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса РФ порядка отчуждения доли в праве общей долевой собственности, обязанности по извещению участников долевой собственности, не соответствуют установленным обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что фио дата и дата внесла в обеспечение исковых требований на депозитный счет Управления Судебного Департамента в

адрес сумма и сумма, а в общей сумме сумма, что подтверждается чеками на л.д.106-107, 239.

Согласно п. 5 Договора купли-продажи доли квартиры от дата, покупатель купил у продавца долю квартиры за сумма Копия расписки о получении продавцом указанной суммы от покупателя представлена в деле, факт передачи денежных средств продавцом не оспорен.

С учетом изложенного, коллегия, принимая по делу новое решение, приходит к выводу о переводе на фио права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, квартал 95, корп.5, кв.142 по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному дата между фио (продавцом) и фио (покупателем), в связи с чем право собственности фио на ? долю спорной квартиры подлежит прекращению, а с фио подлежат взысканию в пользу фиоВ денежные средства в размере сумма, размещенные на депозитном счете Управления Судебного Департамента в

адрес.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио, не исполнившего свою обязанность по уведомлению участника долевой собственности о продаже принадлежащей ему доли, в пользу фио подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить. Постановить по делу новое решение.

Перевести на фио права и обязанности покупателя фио по договору купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, квартал 95, корпус 5, квартира 142, заключенному дата между фио и фио

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по договору купли-продажи от дата в размере сумма, размещенные на депозитном счете Управления Судебного Департамента адрес, путем перечисления Управлением Судебного департамента в адрес денежных средств в размере сумма фио.

Прекратить право собственности фио на ? долю в праве собственности на квартиру N 142, расположенную по адресу: адрес, квартал 95, корпус 5, и признать право собственности на указанную долю за фио.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи: