Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г. по делу N 33-3348/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2999/2019 по апелляционным жалобам ответчика фио, представителя истца фио - фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать в пользу фио с фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы в сумме сумма, а также госпошлину сумма

Взыскать в пользу фио с фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы в сумме сумма, а также госпошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио (несовершеннолетний), в котором просила взыскать с них солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. По вине жильцов вышерасположенной квартиры N 31 в её квартире дата, дата произошли заливы, в результате которых пострадало имущество истца. фио направляла претензии ответчикам о возмещении ущерба, однако до настоящего времени вред не возмещен.

Истец фио - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, которая исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик фио, являющаяся законным представителем сособственника фио, датар, - в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений, указала, что их вины в заливах квартиры истца не имеется.

Ответчик фио (ранее фио) Е.С. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчик и представитель истца по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец фио, ответчики фио, фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец фио уполномочила представлять свои интересы фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио - фио, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что фио является собственником квартиры N 27, расположенной в доме N 164, корпус 2 по адрес в адрес.

Собственниками квартиры N 31, расположенной в том же доме, что и квартира истца, но выше этажом, являются ответчики - фио (2/5 доли), фио (2/5 доли), несовершеннолетний фио (1/5 доля) (л.д. 10-11).

дата комиссией в составе представителей управляющей наименование организации составлен акт, согласно которому комиссией проведено обследование жилого помещения - поврежденной в результате протечки квартиры N 27, расположенной по вышеуказанному адресу (л.д. 12). В акте указано на причину залива - прорыв отопительного прибора, обслуживающего одну вышерасположенную квартиру.

дата составлен аналогичный акт (л.д. 13), из которого следует, что залив квартиры истца произошел из квартиры N 31, ввиду лопнувшего шланга на стиральную машину дата.

Стороной истца в материалы дела представлены отчеты об оценке причиненного ущерба от наименование организации N 1286/18 от дата, N 1287/18 от дата, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и ущерб её движимому имуществу после заливов составили сумма и сумма, специалистами оценены повреждения после каждого залива, выводы сделаны на основании актов управляющей компании и осмотра оценщика. Данные заключения не оспорены, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, ответчик фио настаивала на отсутствии вины в заливе.

В соответствии со ст. ст. 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио

При этом суд верно исходил из того, что фио представила доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что её имуществу причинен вред, в то время как ответчики фио, фио не доказали отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба имуществу истца.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Поскольку заливы в квартире истца произошли дата и дата из квартиры N 31, расположенной по адресу: адрес, собственниками которой являются ответчики фио (2/5 доли), фио (2/5 доли), несовершеннолетний фио (1/5 доли), учитывая причину протечек, - суд пришел к обоснованному выводу о возложении деликтной ответственности на ответчиков, которые в нарушение ст. 210 ГК РФ не обеспечили надлежащего и должного содержания принадлежащего им имущества.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности вины ответчиков в заливах квартиры истца, - судебная коллегия не принимает, поскольку исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций фио, фио не представили доказательств, свидетельствующих как об их невиновности в произошедших протечках, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу убытка.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с установленной судом причиной заливов, - судебная коллегия отвергает, т.к. они направлены на переоценку выводов суда, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. С такими выводами суда, применительно к ст. ст. 55-56, 59-60, 67 ГПК РФ, коллегия полностью согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица наименование организации, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как права данного лица не затронуты и не нарушены состоявшимся по делу решением, тогда как применительно к ч. 2 ст. 156 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 56, ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, учитывая обстоятельства данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответственность должна быть взыскана солидарно с ответчиков, - судебная коллегия отвергает, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, - каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ, - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников. Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, и, исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Поскольку ответчики являются долевыми сособственниками означенной квартиры N 31, постольку они несут самостоятельную ответственность по возмещению причиненного ими ущерба.

Применительно к ст. ст. 28, 1073 ГК РФ, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, принимая во внимание, что фио является несовершеннолетним, его опекуном назначена фио (л.д. 76, 77), - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца причиненных в результате залива убытков соразмерно доле каждого из ответчиков в праве собственности на квартиру.

Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к неверной оценке судом первой инстанции представленных доказательств по делу, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие сторон по делу с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио, представителя истца фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: