Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-3361/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3826/19 по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) фио на решение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в иске фио к фио о разделе совместно нажитого имущества отказать;

во встречном иске фио к фио о признании брачного договора недействительным отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с дата по дата, от которого имеют общего ребенка фио, паспортные данные, зарегистрированную и проживающую по адресу: адрес вместе с матерью фио

До брака фио имел в собственности земельный участок площадью 1 800 кв.м по адресу: адрес, а также жилой дом площадью 26, 9 кв.м по тому же адресу.

фио до брака принадлежала ? доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

В период брака сторонами по делу был приобретен автомобиль марка автомобиля, титульным собственником которого является фио

Кроме того, дата между фио и фио был заключен брачный договор в нотариальной форме.

По условиям данного договора супруги договорились о том, что все имущество, нажитое ими совместно в браке на момент заключения брачного договора, а также на имущество, которое будет нажито ими в период брака в будущем, независимо на чьи доходы оно было/будет приобретено, в том числе на доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской и интеллектуальной деятельности, устанавливается режим общей долевой собственности с распределением долей в следующем соотношении: фио - 10 % имущества, фио - 90 % имущества.

Кроме того, супруги договорились, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар или по иным безвозмездным сделкам, является общей собственностью супругов с распределением долей в указанном выше порядке.

Истец полагал, что в связи с расторжением брака за ним должно быть признано 9/10 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1 800 кв.м по адресу: адрес, 9/10 долей в праве собственности на жилой дом площадью 26, 9 кв.м по тому же адресу, 9/10 долей в праве собственности на автомобиль марка автомобиля.

В дата фио стало известно, что ? доля в праве собственности на спорную квартиры отчуждена в пользу матери фио - фио на основании договора дарения от дата.

дата данная квартира была продана фио

На основании изложенного истец просил суд признать за ним по 9/10 долей в праве собственности на указанное имущество в виде земельного участка, жилого дома и автомобиля; истребовать 9/20 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес из чужого незаконного владения фио и признать за несовершеннолетней фио 9/20 долей в праве собственности на данную квартиру.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела фио предъявила встречный иск к фио о признании брачного договора недействительным.

В обоснование встречных исковых требований было указано, что условия заключенного сторонами брачного договора, изложенные в его пунктах 1.1, 1.2, 3.1, ставят фио в крайне неблагоприятное положение.

На момент заключения между сторонами брака (дата) фио уже принадлежала 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от дата; фио на момент вступления в брак никакое имущество документально не принадлежало, у него имелся только не оформленный надлежащим образом земельный участок в адрес и расположенный на нём старый дом площадью 26, 90 кв.м.

Кадастровая стоимость земельного участка на дата составляла сумма, кадастровая стоимость жилого дома - сумма

1/10 часть стоимости земельного участка и жилого дома, которые согласно брачному договору причитаются фио, никак не могут считаться соразмерными стоимости 9/10 долям в праве собственности на квартиру, стоимость которой по состоянию на дата составляла сумма

фио путем обмана и злоупотребления доверием уговорил фио подписать данный договор, до настоящего времени истец по встречному иску не понимала, что её права нарушены.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец (ответчик по встречному иску) фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласност.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Соответствующих оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) фио судебная коллегия не усматривает.

Заявленные фио исковые требования основаны на факте заключения между супругами брачного договора от дата, по условиям которого стороны определили, что режим общей совместной собственности супругов распространяется как на имущество, приобретенное ими в период брака, так и на имущество, принадлежавшее им до вступления в брак, которое в случае расторжения брака подлежит разделу в следующей пропорции: фио - 10 % имущества, фио - 90 % имущества.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании брачного договора недействительным фио не обжалуется, тем не менее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.1 адресст.42 адресса РФ (далее - СК РФ), брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст.34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Согласно п.3 ст.42 СК РФ, брачный договор не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

В силу п.1 ст.34 СК РФ, режим совместной собственности супругов распространяется только на то имущество, которое нажито ими во время брака.

В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, заключением брачного договора может быть изменен правовой режим только общего имущества супругов, нажитого ими в период брака.

Определение правовой судьбы имущества, являющегося индивидуальной собственностью, посредством механизмов семейного законодательства не предусмотрено.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции от дата, действовавшей на момент заключения брачного договора от дата), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом.

Таким образом, исковые требования фио о разделе имущества, принадлежавшего супругам до вступления в брак и не являющегося их совместной собственностью (земельный участок и жилой дом по адресу: адрес, ? доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес), основанные на недействительной в данной части сделке, удовлетворению не подлежали.

Поскольку фио не обладает правами в отношении ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, постольку у него нет права на предъявления иска об истребовании данного имущества из чужого владения по основаниям ст.301, 302 ГК РФ.

Что касается требования в отношении единственного, приобретенного в период брака и заявленного к разделу имущества в виде автомобиля марка автомобиля, то судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в названной части.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления фио следует, что он просит установить право долевой собственности, соразмерно определенным условиями брачного договора долям, в отношении автомобиля марка автомобиля, являющегося неделимой вещью.

Согласно п.36 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования фио о разделе совместно нажитого имущества супругов, представляющего собой неделимую вещь, в долях не имеется.

Кроме того, в соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 (ред. от дата) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

фио доказательств актуальной рыночной стоимости спорного автомобиля на момент рассмотрения дела ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, ст.10 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: