Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-3376/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1926/19 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании пункта договора ничтожным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между ней и ответчиком был заключен договор бытового подряда на изготовление по индивидуальному проекту мебели кухни "Шпон Флоре" N 274, в соответствии с п.4.2 которого срок изготовления и доставки мебели составляет 45 рабочих дней, начинающий течь с даты внесения заказчиком предоплаты.

В тот же день истцом внесена сумма предоплаты в размере сумма Срок исполнения договора наступил дата. Общая стоимость заказа на изготовление кухонной мебели, оплаченная истцом, составила сумма

дата ответчиком была осуществлена частичная поставка изделия, в тот же ответчику была внесена сумма в размере сумма, однако поставка изделия была окончательно завершена только дата.

Истец также полагала, что п.4.3 договора, которым предусмотрено, что подрядчик в одностороннем порядке вправе продлить срок изготовления заказа в случаях задержки поставщиком комплектующих для индивидуального заказа, является ничтожным, поскольку противоречит требованиям закона.

На основании изложенного истец просила суд признать п.4.3 договора недействительным; взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца фио - фио и адвоката фио, ответчика и его представителя фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4). Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (часть 5).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося дата, направлялась по адресу: адрес, указанному фио в параграфе 9 заключенного сторонами договора (л.д.13), и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.37).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, сочтя причины его неявки неуважительными.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае извещения и неявки ответчика в судебное заседание без уважительной причины является правом, но не обязанностью суда.

Настоящее гражданское дело было рассмотрено судом в общем порядке, заочное решение по нему не выносилось.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения договора, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

При обращении в суд с иском фио были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору, заключенному с наименование организации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом технологии сборки мебели в предмет доказывания по рассматриваемому спору не входят и проверке не подлежат. Требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от договора фио не заявлялось.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера неустойки судом первой инстанции были применены нормы материального права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения в данной части.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.2 ст.455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из условий заключенного сторонами договора от дата следует, что ими был заключен смешанный договор, сочетающий в себе условия купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем (пункт 1.1), а также договора подряда по ее сборке и установке (пункт 3.1.8).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена предоплата в размере не менее 30 % стоимости заказа, которая была внесена истцом.

Заявленные фио требования о взыскании неустойки за просрочку поставки кухонного гарнитура, то есть срока передачи товара, подлежат разрешению по правилам п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В связи с этим размер подлежащей взысканию неустойки при не оспоренных стороной ответчика обстоятельствах просрочки составит сумма (сумма * 0, 5 % * 66 дней просрочки).

С учетом указанных обстоятельств, размер штрафа, взыскиваемого в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, составит сумма ((сумма + сумма) * 50 %).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с наименование организации в бюджет адрес, с учетом изменения объема удовлетворяемых исковых требований составит сумма (сумма + сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда адрес от дата в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда штрафа отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: