Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2020 г. по делу N 33-3379/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1201/18 по частной жалобе представителя ответчика фио - фио на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1201/2018 по иску фио к фио о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца фио судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела N 2-1201/18 в размере сумма, указав, что в удовлетворении исковых требований фио отказано, данное решение вступило в законную силу, при этом ответчик воспользовалась юридической помощью адвоката фио, который представлял ее интересы в суде. В интересах ответчика заключила соглашение ее мать фио, так как у ответчика не было возможности заключить соглашение лично по семейным обстоятельствам.

Представитель истца по доверенности фио - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления по доводам письменного отзыва.

Ответчик - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио в лице своего представителя.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, дата постановлено решение по делу N 2-1201/2018 по иску фио к фио о признании завещания недействительным, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из дела усматривается, что дата между матерью ответчика фио - фио и адвокатом фио заключено соглашение N 13 на оказание юридической помощи, предметом которого является представление интересов доверителя фио по гражданскому делу о признании завещания недействительным в Перовском районном суде адрес, а затем в Измайловском районном суде адрес. Согласно соглашению и приложениям к нему, доверитель уплачивает вознаграждение доверенному лицу фио в размере сумма

Согласно представленным квитанциям, в счет оплаты оказываемых услуг по указанному соглашению матерью ответчика фио - фио уплачена сумма вознаграждения адвокату фио в размере сумма

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по соглашению об оказании юридических услуг ответчик не платила, доказательств того, что внося денежные средства по соглашению, фио действовала по поручению фио в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может, в силу следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из п.п. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона от дата N 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Данное соглашение считается заключенным, если стороны договорились по всем существенным условиям соглашения, в том числе по предмету поручения, порядку и размеру компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения.

Подписанное вышеуказанное соглашение, в том числе ответчиком фио, согласившейся со всеми правами и обязанностями, предусмотренными законом и соглашением, - свидетельствует о том, что участники договорились по всем существенным вопросам соглашения об оказании юридических услуг. Также в материалах дела имеется заявление ответчика в адвокатский кабинет об оказании ей юридической помощи по настоящему гражданскому делу, с просьбой о заключении соглашения с её матерью фио, в силу затруднительного материального положения по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Факт оплаты услуг адвоката подтверждается соответствующими квитанциями. При таких обстоятельствах, фио приняла на себя права и обязанности доверителя фио

Учитывая, что решением Измайловского районного суда адрес по делу N 2-1201/2018 в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании завещания недействительным отказано, решение вступило в законную силу, а ответчиком при рассмотрении дела понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следовательно, вопрос о возмещении заявленных ответчиком судебных расходов на представителя является обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом характер и категорию спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг, важность защищаемого права, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в пользу ответчика с истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от дата - отменить.

Заявление фио - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма.

В остальной части заявления - отказать.

Председательствующий судья