Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2020 г. по делу N 33-3381/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-709/19 по частной жалобе ответчика фио на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление наименование организации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате юридических услуг, оплаты услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции, транспортных расходов - сумма,

УСТАНОВИЛ:

решением Измайловского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации удовлетворены частично. Взысканы с фио в пользу наименование организации задолженность по договору о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ за дата в сумме сумма, за дата - в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами целевым - сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований - сумма В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Измайловского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

От наименование организации поступило заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит фио

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, решением Измайловского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии от дата данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

В материалы дела представлен Договор об оказании юридических услуг от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации, соглашение к нему, акт от дата сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от дата, справки по операциям Сбербанк онлайн; платежное поручение N 175 от дата (том N 2 л.д. 191-197).

Согласно приложению N 1 к договору от дата, являющемуся соглашением, стоимость услуг складывается из составления возражений на апелляционную жалобу (сумма), представления интересов в суде, рассматривающему жалобу (сумма за 1 заседание), и транспортных расходов (сумма).

Разрешая заявленные представителем наименование организации требования о взыскании стоимости судебных расходов, суд исходил из того, что услуги по договору, заключенному между наименование организации и наименование организации, оказаны, доказательств обратного не представлено.

При этом суд принял во внимание, что в указанном соглашении допущена техническая описка в дате его составления, поскольку согласно тексту соглашения речь идет именно о данном деле, по тексту соглашения указана дата решения и номер дела, а платежное поручение N 175 от дата подтверждает несение расходов наименование организации в счет оплаты по договору от дата. Также, что интересы наименование организации в суде апелляционной инстанции представляла фио, ею же подписана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен частично.

Исходя из положений ч. 3 ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения требований в части взыскания транспортных расходов на такси в сумме сумма, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость данных расходов для восстановления его нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с фио в пользу наименование организации транспортных расходов, затраченных на такси к месту судебного заседания в размере сумма, учитывая, что данные расходы не являются необходимыми.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Между тем, ввиду того, что в резолютивной части определения суд указал итоговую сумму, подлежащую взысканию с ответчика, принимая во внимание, что полномочий изменения определения у суда апелляционной инстанции не имеется, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене в полном объеме, с принятием нового определения о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции сумма

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от дата - отменить, вынести новое определение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма.

В удовлетворении заявления о взыскании с фио в пользу наименование организации расходов на оплату транспортных расходов представителя в размере сумма - отказать.

Председательствующий судья: