Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-3383/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-531/19 по частной жалобе фио на определение судьи Басманного районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым отказано фио в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о признании недействительным договора о залоге прав требования от дата, третье лицо фио обратилась с самостоятельным иском к наименование организации, наименование организации о признании недействительным договора о залоге прав требования от дата полностью или в части.

Решением Басманного районного суда адрес от дата в удовлетворении иска фио к наименование организации, наименование организации о признании недействительным договора о залоге прав требования от дата отказано, тем же решением отказано в удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными требованиями фио к наименование организации, наименование организации о признании недействительным договора о залоге прав требования от дата полностью или в части.

На указанное решение от истца фио поступила апелляционная жалоба.

Кроме того, фио заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) причинения этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы; 2) задержки этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа; 3) угрозы банкротства этого лица в случае единовременной выплаты им налога; 4) если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога; 5) если производство и (или) реализация товаров, работ или услуг лицом носит сезонный характер; 6) основания для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, устанавливаются Таможенным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что представленные документы не свидетельствуют о наличии оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины, судья пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Судья судебной коллегии с данными выводами судьи первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права.

Довод частной жалобы фио о том, что данное определение препятствует ему в осуществлении права на судебную защиту, несостоятелен, поскольку реализация права на судебную защиту не может основываться на нарушениях норм действующего законодательства.

Сам по себе размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 333.19. Налогового кодекса РФ - сумма свидетельствует об отсутствии препятствий в ее уплате.

Исходя из требований ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Басманного районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: