Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2020 г. по делу N 33-3386/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Скуратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-4605/19 по частной жалобе представителя истца Бабского И.О. по доверенности Белоусовой Е.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года, которым возвращено исковое заявление Бабского И.О. к Поляковой И.С. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности, разъяснив истцу его право обратиться в суд по месту нахождения ответчика, УСТАНОВИЛ:

истец Бабский И.О. обратился в суд с иском к Поляковой И.С. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как необоснованного и незаконного просит истец Бабский И.О, в лице своего представителя Белоусовой Е.А, по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление заявителю, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик Полякова И.С. проживает по адресу: Германия, г. ***, ***, **, указанная территория не относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что последним местом жительства ответчика в Российской Федерации являлся адрес совместного проживания ответчика с супругом Бабским О.Е. по адресу: г. Москва, ***, д. */*, корп. *, кв. **, - не представлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для принятия иска к своему производств на основании ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, - у суда не имелись.

Довод частной жалобы о том, что последним местом жительства ответчика Поляковой И.С. являлось место жительство ее супруга Бабского О.Е, с которым они совместно проживали по адресу: г. Москва, ***, д. */*, корп. *, кв. **, иного места жительства в Российской Федерации или места нахождения имущества ответчика на территории Российской Федерации истцу не известно, - являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана правовая оценка.

Следует отметить, что оснований для применения ст. ст. 402, 403 ГПК РФ, - также не имеется.

Таким образом, суд правомерно, с учетом положений ст. 28 ГПК РФ, пришел к выводу о возвращении искового заявления, поскольку оснований для рассмотрения спора в Басманном районном суде г. Москвы, на территориальной юрисдикции которого ни истец, зарегистрированный в ФРГ, ни ответчик не находятся, у суда не имелось.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Бабского И.О. по доверенности Белоусовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: