Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2020 г. по делу N 33-3387/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Скуратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5585/19 по частной жалобе представителя истца Юсифова А.А. оглы по доверенности Иршенко А.Г. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года, которым возращено исковое заявление Юсифова А.А. оглы к Алиеву А.Д. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и разъяснено истцу его право обратиться в суд по месту нахождения ответчика либо по своему месту жительства, УСТАНОВИЛ:

истец Юсифов А.А. оглы обратился в суд с исковым заявлением к Алиеву А.Д. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель истца Юсифова А.А. оглы по доверенности Иршенко А.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что адресом ответчика является: Московская область, ***, д.***, ул.***, д.**, адресом истца является: Московская область, ***, д.***, ул. *** **, пос.***, д.**, которые не относятся к территориальной юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

Кроме того, в представленных документах отсутствуют сведения о месте исполнения либо месте заключения договора, так как договор подряда от 15 июня 2015 года не приложен к исковому заявлению.

Однако с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - суды не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

Как усматривается из искового заявления и представленным к нему документам, в частности нотариально удостоверенной доверенности, - местом регистрации истца по месту жительства является: г. Москва, ***, д. */*, корп. *, кв.***, который относится к территориальной юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" иск о защите прав потребителей может быть предъявлен, по месту жительства истца, аналогичная норма закреплена и в п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В данном случае истец обратился в суд с иском по месту своего жительства, то есть воспользовался правом, предоставленным ему законом.

Таким образом, законных оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению Юсифова А.А. оглы к Алиеву А.Д. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий судья: