Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-3463/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В., при помощнике судьи Ильиной Д.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе наименование организации на определение Тушинского районного суда адрес от дата (N 2-5373/2019), которым гражданское дело N 2-5373/19 по иску фио к наименование организации о признании решения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы, УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к наименование организации о признании решения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от дата дело передано по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Ответчик не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что место регистрации истца и место нахождения ответчика не подпадают под юрисдикцию Тушинского районного суда г. Москвы, так как истец зарегистрирован по адресу: адрес, ул. 50-лет Победы, а юридический адрес ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ с дата указан: адрес, пом. IV, к. 37, оф. 259.

В частной жалобе ответчик указывает на необоснованность передачи дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы, ссылаясь на то обстоятельство, что место нахождения ответчика относится к юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы.

Указанный довод является ошибочным, поскольку адрес: адрес, относится к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья