Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-3488/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Суслова Д.С., при помощнике Давыдовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-82/19 по апелляционной жалобе представителя Марковой Ю.Г. - Климкина Е.И. по доверенности на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Ягуар Ленд Ровер" к Марковой Ю*Г* о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Марковой Ю*Г*в пользу ООО "Ягуар Ленд Ровер" убытки в размере 799 650 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "Ягуар Ленд Ровер" обратилось в суд с иском к Марковой Ю.Г. и, уточнив исковые требования, просило взыскать в счет возмещения убытков денежные средства в размере 1 836 750 руб. 00 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком судебного постановления о возврате истцу автомобиля и причинении тем самым последнему убытков.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам жалобы.

Учитывая наличие довода о рассмотрении заявления в отсутствие ответчика, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, что материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

Суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив тем самым возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено без участия ответчика в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии явился, исковые требования не признал.

Рассматривая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 января 2016 года между Македонской А.С. (продавец) и Марковой Ю.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Маркова Ю.Г. приобрела автомобиль марки "JAGUAR", VIN *, стоимостью 2 350 000 руб. 00 коп.

04 мая 2016 года Маркова Ю.Г. обратилась в ООО "Ягуар Ленд Ровер" (импортер) с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с выявленными недостатками и замене автомобиля на новый либо выплате стоимости аналогичного нового автомобиля.

20 июня 2016 года ООО "Ягуар Ленд Ровер" произвело Марковой Ю.Г. выплату в размере 2 350 000 руб. 00 коп. - суммы, уплаченной Марковой Ю.Г. при покупке автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года принято решение, которым с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Марковой Ю.Г. взысканы денежные средства в размере 3 106 240 руб. 00 коп, на Маркову Ю.Г. возложена обязанность передать ООО "Ягуар Ленд Ровер" указанный автомобиль, ключи и документы.

Истец судебное постановление исполнил в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N * от 04 октября 2017 года, однако Маркова Ю.Г. автомобиль истцу до настоящего времени не передала.

Согласно заключению судебной экспертизы N * от 04 марта 2019 года, проведенной АНО "Центр научных исследований и экспертизы", рыночная стоимость автомобиля по состоянию на август 2017 года составляет 1 836 650 руб. 00 коп. Поскольку ответчик уклонился от предоставления автомобиля на осмотр экспертам, последними установлена рыночная стоимость автомобиля на момент проведения оценки без учета фактического состояния автомобиля в размере 1 685 000 руб. 00 коп.

Впоследствии, 24 мая 2019 года автомобиль был передан Марковой Ю.Г. истцу, в связи с чем судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N * от 19 июня 2019 года, проведенной АНО "Центр научных исследований и экспертизы", рыночная стоимость автомобиля на момент проведения оценки с учетом фактического состояния автомобиля составляет 1 037 000 руб. 00 коп.

Оснований не доверять заключениям экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертизы проведены в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, выводы заключений соответствуют их исследовательской части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что обязательство по передаче автомобиля истцу ответчиком, возложенное на последнего определением судебной коллегии от 22 августа 2017 года, было исполнено только 24 мая 2019 года, а согласно заключениям судебных экспертиз стоимость автомобиля по состоянию на август 2017 года составляла 1 836 650 руб. 00 коп, а по состоянию на момент передачи автомобиля истцу - 1 037 000 руб. 00 коп, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 799 650 руб. 00 коп, причиненных ему ненадлежащим исполнением ответчиком судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Ягуар Ленд Ровер" к Марковой Ю*Г* о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Марковой Ю*Г* в пользу ООО "Ягуар Ленд Ровер" убытки в размере 799 650 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: