Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-3505/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, материал Нагатинского районного суда г. Москвы N М-8056/2019 по частной жалобе истца Абрамовой М.В. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

Возвратить Абрамовой ****, действующей в интересах несовершеннолетних ********, исковое заявление к Столяровой **** о признании права собственности, включении имущества в наследственную массу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛА:

Абрамова М.В, действуя в интересах несовершеннолетних ********* обратилась в суд с иском к Столяровой М.В. о признании права собственности, включении имущества в наследственную массу.

Определением судьи от 13 августа 2019 года указанное исковое заявление было оставлено без движения на срок до 27 сентября 2019 г, поскольку оно не соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно в исковом заявлении не была указана цена иска и не представлен расчет цены иска.

30 сентября 2019 г. судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Абрамова М.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Абрамовой М.В. в силу норм ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, изложенные в определении от 13 августа 2019 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о своевременном направлении истцу копии определения от 13 августа 2019 года об оставлении искового заявления без движения, копия определения была направлена истцу почтовым отправлением с номером ******* и поступила в отделение связи по месту жительства истца в городе Волгоград 23 сентября 2019 года и вручено адресату 30 сентября 2019 года, в связи с чем истец не имела возможности устранить недостатки искового заявления, указанные в данном определении.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления Абрамовой М.В. является незаконным и необоснованным. Принятое по делу определение судьи нарушает право истца на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья О.А. Мищенко