Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-3548/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-6189/2019 по частной жалобе истца Королева Г.С. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N2-6189/19 по иску Королева ***** к Басовой *****о взыскании материального ущерба, о признании постройки самовольной, обязании ее снести, компенсации морального вреда на рассмотрение в Пушкинский городской суд Московской области, расположенный по адресу: *****, УСТАНОВИЛА:

Королев Г.С. обратился в суд с иском к Басовой О.Н, с учетом уточненных требований, о взыскании материального ущерба, признании постройки-веранды, расположенной по адресу: ******, самовольной, обязании ее снести, компенсации морального вреда.

До рассмотрения дела по существу судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области по месту нахождения постройки, при этом суд ссылался на положения ст. 30 ГПК РФ и указал, что дело было принято Люблинским районным судом города Москвы с нарушением правил подсудности.

Представитель истца Королева Г.С. по доверенности Некрасов С.Н. в судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Ответчик Басова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Королев Г.С. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области, суд исходил из того, что в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, в связи с чем пришел к выводу о том, что данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в ст. 30 ГПК РФ недвижимое имущество.

Также суд сослался на позицию Верховного Суда РФ, выраженную в обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 г, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 г, согласно которой исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделение из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него, а также на разъяснения, содержащиеся в п. 2 абз. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что одним из заявленных требований Королева Г.С. является признание постройки, расположенной по адресу: ***** самовольной и обязании ответчика снести указанную постройку, исходя из того, что спорная постройка обладает признаками объекта недвижимости, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение в Пушкинский городской суд Московской области по месту нахождения постройки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласиться не может.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2019 г. Королев Г.С. обратился в суд с иском к Басовой О.Н. с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 1 500 000 руб, компенсации морального вреда в размере 400 000 руб, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования истца, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 110 000 руб, обязании ответчика перенести до границы части дома, принадлежащей истцу самовольную постройку-веранду, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб, то есть указанные требования не содержали требований о защите прав на недвижимое имущество.

Учитывая, что местом жительства ответчика Басовой О.Н. является адрес******, который относится к подсудности Люблинского районного суда города Москвы, нарушения правил подсудности при принятии дела к производству суда не имелось.

Уточнение Королевым Г.С. исковых требований, в которых он просил о защите прав на недвижимое имущество, не является основанием для направления дела по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку при подаче первоначального иска нарушений правил подсудности не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья О.А. Мищенко