Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-3571/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-3896/2019 по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к Федеральной службе судебных приставов России, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу фио денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результата действий судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда за границу в рамках возбужденного исполнительного производства, он понес убытки в размере сумма в размере стоимости тура, однако, ограничение на выезд за границу являлось незаконным, поскольку о наличии временного ограничения на выезд истец не знал. Также истец просил удовлетворить требование о компенсации морального вреда и судебные расходы.

Истец фио в судебное заседание не явился, направил представителя фио, которая требования поддержала.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФССП России по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

По делу установлено, что в Реутовском ГОСП УФССП по адрес находилось исполнительное производство N-50035/76194720008 о взыскании с фио в пользу УФК по МО транспортного налога в размере сумма, возбужденное на основании исполнительного листа N 002670398, выданного Реутовским городским судом адрес.

Исполнительное производство было возбуждено дата.

дата судебным приставом исполнителем Реутовкого ГОСП УФССП по адрес вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника фио из Российской Федерации.

дата судебным приставом исполнителем Реутовкого ГОСП УФССП по адрес вынесено повторное постановление о временном ограничении на выезд должника фио из Российской Федерации на срок - до 20.01.2018года.

дата фио отказано в пропуске через государственную границу РФ, поскольку в базе Пограничной службы ФСБ РФ имелись сведения об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации в отношении истца.

дата судебным приставом-исполнителем Реутовкого ГОСП УФССП по адрес вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ в отношении фио в связи с оплатой задолженности.

дата супругой фио - фио заключен договор реализации туристского продукта, приобретена поездка в Турцию на себя и истца с дата по дата стоимостью сумма.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что действиями судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ему постановления о возбуждении исполнительного производства и об ограничении на выезд за пределы РФ его семье причинен ущерб в размере сумма - стоимость тура, а также нравственные страдания.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходил из того, что в настоящем случае со стороны ответчика не представлено сведений о направлении истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства и об ограничении на выезд, в связи с чем истец о наличии в отношении него исполнительного производства не знал. Таким образом, в настоящем случае имеются все необходимые основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, и возмещении вреда.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Между тем, судом при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что истец ранее обращался с административным иском в Реутовский городской суд адрес о признании бездействий судебного пристава незаконными, о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника от дата В данном заявлении истец также ссылался на то, что в нарушение норм ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель не направил ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника из РФ. дата при пересечении границы с адрес он узнал о наложенном на него запрете на выезд.

Решением Реутовского городского суда адрес от дата фио в удовлетворении требований было отказано, суд признал, что судебный пристав- исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона (л.д.58-62). Данных о том, что указанное решение отменено, материалы дела не содержат.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанным решением, которое имеет преюдициальное значение по настоящему спору, не установлена незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, приведшая к тому, что истец не смог реализовать свое право на выезд в Турцию, т.е. отсутствует причинно- следственная связь между причинением вреда истцу и незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Между тем, ущерб подлежит возмещению, когда имеется совокупность факторов, указанных в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а при отсутствии одного из них ущерб не подлежит возмещению.

В связи с этим, поскольку отсутствует причинно- следственная связь между действиями судебного пристава- исполнителя и причиненными истцу убытками в связи с невозможностью выехать в Турцию, то ущерб не подлежат взысканию с ФССП РФ за счет казны за РФ, а потому решение суда как неправильное подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к Федеральной службе судебных приставов России, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: