Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-3602/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю., при секретаре-помощнике судьи Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков по встречному иску Пилипенко Р.В., Пилипенко И.В. по доверенности Гусева О.И. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

Иск Кредитного потребительского кооператива "Городской сберегательный союз" к Пилипенко Р.В, Пилипенко И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пилипенко Р.В, Пилипенко И.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива "Городской сберегательный союз" проценты за пользование займом за период с 30.11.2018 по 30.06.2019 включительно в размере 525 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 13.12.2018 по 16.09.2019 включительно в размере 150 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, а всего 765 000 (Семьсот шестьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска к Кредитному потребительскому кооперативу "Городской сберегательный союз" о признании договора недействительным в части Пилипенко Р.В, Пилипенко И.В. отказать, УСТАНОВИЛА:

КПК "Городской сберегательный союз" обратился в суд с иском к Пилипенко Р.В. и Полипенко И.В. о взыскании задолженности.

Требования мотивировал истец тем, что 25.08.2017 между сторонами заключен договоры займа N *** и договор ипотеки N ***. По условиям договора займа ответчикам выдан заем на потребительские нужды в сумме 2 500 000 руб. под 3% в месяц (36% годовых) сроком на 12 месяцев. Возврат долга и уплата процентов определены сторонами согласно графику, при этом размер ежемесячного платежа составил 75 000 руб. Обязательство по возврату долга и уплате процентов обеспечено залогом квартиры, принадлежащей ответчикам, расположенной по адресу: г.Москва, ул.***, д.**, кв.**. Ответчики нарушали условия договора займа, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 12.12.2018, вступившим в законную силу, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору займа на общую сумму 3 350 000 руб, из которых 2 500 000 руб. - основной долг, 750 000 руб. - проценты за пользование займом, 150 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, а также судебные издержки. Поскольку задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена, истец КПК "Городской сберегательный союз" просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом в соответствии с п.1.1.3 договора за период с 30.11.2018 по 01.07.2019 в размере 525 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.5.2 договора за период с 29.07.2018 по день вынесения решения судом в размере 25 275 000 руб. с последующим взысканием процентов, начисленных на сумму основного долга, в размере 3% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств; расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Пилипенко И.В, Пилипенко Р.В. обратились в суд со встречным иском к КПК "Городской сберегательный союз" о признании договора займа недействительным в части, а именно: п.5.2 договора займа, предусматривающего ответственность за неисполнение обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им в размере трех процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по основанию, предусмотренному п.1 ст.168 ГК РФ, как нарушающего требования закона - п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "Об потребительском кредите (займе)".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчиков по встречному иску Пилипенко Р.В, Пилипенко И.В. по доверенности Гусев О.И.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.08.2017 между сторонами заключен договор займа N *** (л.д.12-24), в соответствии с условиями которого КПК "Городской сберегательный союз" выдал Пилипенко Р.В. и Пилипенко И.В. заем на потребительские нужды в сумме 2 500 000 руб. под 3% в месяц (36% годовых) сроком на 12 месяцев (п.1.13, 1.1.4 договора).

Возврат долга и уплата процентов определена сторонами согласно графику, при этом размер ежемесячного платежа составил 75 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиками условий договора решением Измайловского районного суда г.Москвы от 12.12.2018, вступившим в законную силу 26.06.2019, с Пилипенко Р.В, Пилипенко И.В. солидарно в пользу КПК "Городской сберегательный союз" взыскана сумма долга в размере 2 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с 29.01.2018 по 29.11.2018 в размере 750 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 17.05.2018 по 12.12.2018 в размере 150 000 руб.

Разрешая иск КПК "Городской сберегательный союз" о взыскании задолженности со ссылкой на положения ст. ст.807, 809, 810, 811 ГК РФ, учитывая, что поскольку заемщиками до настоящего времени не погашена задолженность по договору займа N ***, решением Измайловского районного суда г.Москвы от 12.12.2018 с ответчиков взысканы проценты в соответствии с п.1.1.3 договора за период с 29.01.2018 по 29.11.2018, суд пришел к выводу о взыскании с заемщиков процентов в заявленном истцом размере 525 000 руб. за период с 30.11.2018 по 30.06.2019 (2 500 000 руб. х 3% х 7 мес.).

Расчет истца судом проверен и признан верным, составленным в соответствии с условиями договора.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску о взыскании договорной неустойки (процентов) за нарушение денежного обязательства по возврату долга в соответствии с п.5.2 договора займа из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за период с 29.07.2018 по день вынесения решения судом в размере 25 275 000 руб, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом учел, что неустойка за период с 17.05.2018 по 12.12.2018 уже была предметом рассмотрения Измайловского районного суда г.Москвы в рамках гражданского дела N ***, решение по которому вступило в законную силу, в связи с чем производство по делу в части требований КПК "Городской сберегательный союз" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (неустойки) за период с 29.07.2018 по 12.12.2018 определением суда от 16.09.2019 прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Суд признал правомерным требование КПК "Городской сберегательный союз" о взыскании с Пилипенко И.В, Пилипенко Р.В. в солидарном порядке договорной неустойки за нарушение обязательств по возврату займа за период с 13.12.2018 по 16.09.2019, размер которой составляет 20 850 000 руб, исходя из расчета 2 500 000 руб. х 3% х 278 дней.

Учитывая положения п.6 ст. 395 и ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 руб, что составляет не менее суммы законной неустойки за тот же период, рассчитанной в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (144 931, 50 руб.)

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 3% за каждый день просрочки, за период с 17.09.2019 (дня, следующего за датой вынесения решения) до момента фактического исполнения обязательства, поскольку неустойка может быть снижена, и этот вопрос подлежит разрешению в судебном заседании в случае заявления соответствующих требований за определенный период.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом взысканы с Пилипенко Р.В, Пилипенко И.В. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива "Городской сберегательный союз" расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Разрешая встречные требования Пилипенко И.В, Пилипенко Р.В. о признании недействительным п. 5.2 договора займа, предусматривающего ответственность за неисполнение обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им в размере трех процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, со ссылкой на положения п.2 ст.181, 199 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истцами по встречному иску был пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, коллегия признает несостоятельным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Условие договора в части установления неустойки истцы по встречному иску считают недействительным на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает, что суд правильно исходил, что по встречным исковым требованиям Пилипенко Р.В, Пилипенко И.В. истек срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Об условиях договора займа Пилипенко Р.В. и Пилипенко И.В. было известно в день его подписания 25.08.2017, по требованиям об оспаривании условий договора займа срок исковой давности истек 28.08.2018, встречный иск предъявлен 05.08.2019, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительным п. 5.2 договора займа.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование денежными средствами после 16.05.2018, даты направления уведомления заемщикам о расторжении договора и полном досрочном исполнении обязательств по возврату долга, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку с огласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35"О последствиях расторжения договора" если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Согласно п.3.1 договора займа N *** от 25.08.2017 проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно, по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 настоящего договора.

В п.1.1.3 договора сказано, что займодавец предоставляет заемщику займ с процентной ставкой по займу-3, 0% ежемесячно от суммы основного долга, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа(включительно), в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.12.2 договора, досрочное полное или частичное исполнение заемщиком обязательств по возврату займа возможно в следующе порядке:

по инициативе займодавца в случае досрочного расторжения договора займа. Займодавец направляет заемщику уведомление о досрочном возврате займа непозднее чем за 10 календарных дней до даты предполагаемого досрочного платежа. Уведомление должно содержать информацию об основаниях досрочного расторжения договора займа, сумме и дате предполагаемого досрочного платежа.

В соответствии с п.3.12.3 договора займа, в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательство по досрочному возврату займа, предусмотренное в уведомлении, направленном займодавцем заемщику, заемщик в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3% от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, указанной в направленном займодавцем в адрес заемщика уведомлении об одностороннем расторжении договора займа и полном досрочном исполнении обязательств по договору.

Таким образом, суд обоснованно указал, что требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование суммой займа, начисленных после направления заемщикам уведомления о расторжении договора и полном досрочном исполнении обязательств по возврату долга, являются правомерными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков по встречному иску Пилипенко Р.В, Пилипенко И.В. по доверенности Гусева О.И - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: