Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-3603/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С., при секретаре-помощнике судьи Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Костровой Л.Г. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 25 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Костровой Л.Г. к Царевской А.С. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛА:

Кострова Л.Г. обратилась в суд с иском к Царевской А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 234 390 руб. Мотивировала требования тем, что в марте 2016 года передала ответчику на хранение с обязательством их возврата по первому требованию денежные средства в размере 3 000 000 руб, 23 000 долларов США и 10 000 Евро, что в рублях по курсу ЦБ РФ составило 5 234 390 руб. 13 мая 2016 года Царевская А.С. сообщила истцу, что вернуть денежные средства не имеет возможности, поскольку они похищены из сейфа ее квартиры по месту фактического жительства. По заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ. До настоящего времени обвинение по уголовному делу никому не предъявлено. В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным. Направленная в адрес Царевской А.С. претензия оставлена без удовлетворения. По мнению истца, за ее счет Царевская А.С. безосновательно сберегла переданные ей на хранение денежные средства, которые, по мнению истца, должны быть взысканы на основании ст.1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит истец Кострова Л.Г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности Костров Д.А. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Кострова Л.Г, Царевская А.С. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что в марте 2016 года Кострова Л.Г. передала Царевской А.С. денежные средства в разных валютах. По утверждению истца, деньги передавались в размере 3 000 000 руб, 23 000 долларов США и 10 000 Евро, что в рублях по курсу ЦБ РФ составило 5 234 390 руб.Факт передачи Царевской А.С. денежных средств ответчиком не оспаривался при рассмотрении дела.

Из показаний Костровой Л.Г, отраженных в протоколах допроса в качестве потерпевшей по уголовному делу следует, что переданные ей Царевской А.С. денежные средства в период времени с 15.03.2016 до 21 час. 30 мин. 13.05.2016 были похищены неустановленным лицом из сейфа, находившегося в квартире Царевской А.С. по месту ее фактического жительства по адресу: г.Москва, ул.***, д.*, кв.**.

По факту хищения принадлежавших истцу денежных средств на общую сумму 5 234 390 руб. следственным отделом ОМВД России по району Измайлово ГУ МВД России по г.Москве по заявлению Костровой Л.Г. возбуждено уголовное дело N11601450045000437 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, Кострова Л.Г. признана потерпевшей.

В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, что следует из материалов уголовного дела, представленного по запросу суда.

Из объяснений Царевской А.С, данных в рамках уголовного дела, следует, что в марте 2016 года Кострова Л.Г. попросила ее взять на хранение принадлежавшие ей денежные средства, на что Царевская А.С. согласилась. Денежные средства привез ей сын Костровой Л.Г. - Костров Д.А. Денежные средства она не пересчитывала и не знает, сколько денег она приняла. Пакет с денежными средствами она убрала в сейф, расположенный в гардеробной. Вплоть до 13.05.2016 сейф не открывала и наличие денежных средств не проверяла. Когда она решиласделать уборку в квартире 13.05.2016, то обнаружила отсутствие одного из ключей от сейфа. Открыв сейф запасным ключом, обнаружила отсутствие в нем пакета с денежными средствами Костровой Л.Г. Ранее она неоднократно безвозмездно оказывала Костровой Л.Г. услуги по хранению ее имущества, ювелирных изделий и денежных средств, и так как она неоднократно помогала истцу обеспечить сохранность ее вещей, они не заключали письменных договоров относительно хранения имущества Костровой Л.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения в размере заявленных исковых требований Костровой Л.Г, Царевская А.С. денежными средствами Костровой Л.Г. не распоряжалась, и в ее собственность денежные средства истца не поступали.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, равно как и не доказана обязанность ответчика вернуть истцу денежные средства в заявленном размере, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что суд не учел тот факт, что ответчик не отрицала принятие денежных средств и их хранение у себя в сейфе, что неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие сторон с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 25 ноября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Костровой Л.Г - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: