Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-3605/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., при секретаре-помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Балмашнова А.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-1718/2019, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Балмашнову А.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Балмашнова А.Ю. задолженность по договору N*** в размере 134 124, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 882, 48 руб, а всего 138 006 (сто тридцать восемь тысяч шесть) рублей 68 копеек, УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Балмашнову А.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N *** в сумме 134 124, 20 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 3 882, 48 руб.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Балмашнов А.Ю. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Балмашнов А.Ю.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Балмашнов А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции 17 апреля 2019 года участия не принимал, и не был в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Так, ответчик извещался судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, на основании данных, содержащихся в кредитном договоре, заключенном между сторонами. Между тем, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела ответчик проживал и был зарегистрирован по другому адресу. Так, согласно адресной справке, представленной по запросу суда первой инстанции, ответчик был снят с регистрационного учета по адресу, указанному в исковом заявлении, в связи с выездом в *** край (л.д. 38), однако данные сведения судом при решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика учтены не были. Между тем, из апелляционной жалобы следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: *** край, *** район, пос. ***, ул. ***, д. *, кв.*.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Балмашнова А.Ю, суд, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Определением от 28 января 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца по доверенности Буинцева С.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Балмашнов А.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, исходя из следующего.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, на основании поданных ответчиков заявления и анкеты от 07 декабря 2012 года между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен Договор N *** о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом 100 000 руб. и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет

N ***.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, тогда как ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на 17 декабря 2018 года составляет в общей сумме 134 124, 20 руб, из которой: основной долг 128 688, 87 руб, проценты 3 435, 33 руб, плата за пропуск минимального платежа 2 000, 00 руб.

Вместе с тем, ответчиком в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебной коллегией установлено, что 16 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Центрального района г. Барнаула на основании заявления АО "Банк Русский Стандарт" был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с Балмашнова А.Ю. задолженности по кредитному договору N ***.

19 июня 2018 года на основании заявления Балмашнова А.Ю. мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

15 января 2019 года истцом в Измайловский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление к Балмашнову А.Ю, о чем свидетельствует штамп экспедиции. Данное исковое заявление было принято Измайловским районным судом г. Москвы к своему производству.

Согласно п. 5.22 Срок погашения задолженности, включая возврат Клиентов Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком - выставлением Клиенту Заключительного счета - выписки.

Заключительный счет выставлен банком ответчику 07.01.2014, срок погашения задолженности по данным требованием установлен до 06.02.2014, следовательно, срок исковой давности начал течь с 07.02.2014 и на день предъявления банком иска в суд, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа, истек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Балмашнову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи: