Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-3608/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С., при помощнике судьи Родиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Егиян Д.К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 09.08.2017 года между АО "Коммерческий банк "Дельта Кредит" и Егиян Д.К...

Взыскать с Егиян Д.К. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N *** от 09.08.2017 года, определенную на 13.03.2019 года, в сумме 4 022 577, 58 руб, из которых: основной долг - 3 801 757, 96 руб, проценты - 220 819, 62 руб, расходы по госпошлине - 34 312, 89 руб, расходы по оценке - 4 500 руб, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, дом **, корпус *, квартира **, установив начальную продажную стоимость в размере 5 469 993, 60 руб, УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" (правопреемник АО "Коммерческий банк ДельтаКредит") обратился в суд с иском к Егиян Д.К. о расторжении кредитного договора N 371485-КД-2017 от 09.08.2017, заключенного между АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Егиян Д.К.; взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 022 577, 58 руб.; обращении взыскании путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. **, корп. *, кв. **, (кадастровый номер: **:**:*******:****), с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 469 993, 60 руб, взыскании расходов по оценке в размере 4 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 312, 89 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что 09.08.2017 между Акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Егиян Д.К. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 3 825 250 руб. сроком на 302 месяца с даты предоставления кредита. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д.**, корп. *, кв.**, (кадастровый номер: **:**:*******:****). В качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору стороны установили ипотеку вышеуказанного имущества. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке. Ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрела квартиру. Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу АО "КБ ДельтаКредит". Также банком получена закладная на данное имущество от 17.08.2017. С октября 2018 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета. Банком в адрес ответчика направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени задолженность не погашена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Егиян Д.К. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель истца по доверенности Мамонова Е.А, возражала против доводов жалобы.

Ответчик Егиян Д.К. не явилась в заседание коллегии, о дате и времени разбирательства по делу извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2017 между АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Егиян Д.К. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 3 825 250 руб. сроком на 302 месяца с даты предоставления кредита.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д.**, корп. *, кв. **, кадастровый номер: **:**:*******:****.

В качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору стороны установили ипотеку вышеуказанного имущества.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке.

Ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрела квартиру. Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу АО "КБ ДельтаКредит".

Также банком получена закладная на данное имущество от 17.08.2017.

В соответствии с кредитным договором процентная ставка по кредиту определяется в порядке, предусмотренном в разделе "Параметры кредиты".

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 4.2.3 кредитного договора.

Согласно пп. "в" п. 5.4.1 кредитного договора в случае просрочки ответчиком предусмотренного кредитного договора платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней у банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, суммы пеней, предусмотренных кредитным договором.

С октября 2018 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Банком в адрес ответчика направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 450, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора, взыскании с ответчика Егиян Д.К. в пользу истца задолженности по кредиту в размере 4 022 577, 58 руб, обращении взыскания на предмет залога -квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, д.**, корп.*, кв.**, с установлением начальной продажной стоимости -5 469 993, 60 руб.

Суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям договора.

Взыскание с ответчика Егиян Д.К. в пользу истца расходов по оценке в размере 4 500 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 312, 89 руб, расходов на услуги представителя 25 000 руб. не противоречит положениям ст.ст 98, 100 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, необходимости осуществлять уход за престарелой больной бабушкой, наличии на иждивении малолетнего ребенка, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, так как данные обстоятельства не являются исключительными, не освобождают должника от принятых на себя обязательств по возврату долга.

Доводы жалобы о том, что суд не учел желание ответчика оплачивать образовавшуюся задолженность не имеют правового значения для рассмотрения данного дела и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод жалобы о том, что суд не проверил расчет суммы задолженности, коллегия отклоняет, поскольку как следует из решения суда представленный расчет был проверен судом первой инстанции, контррасчета ответчик не представил при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что у ответчика не было возможности представить платежные документы о частичном погашении долга, коллегия считает несостоятельными, так как представитель ответчика участвовал при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ходатайств о приобщении дополнительных документов, или об отложении судебного заседания для представления доказательств оплаты задолженности, не заявлял. К апелляционной жалобе также не приложены платежные документы о погашении задолженности.

Ссылка в жалобе на то, что судом не утверждено мировое соглашение, является необоснованной, поскольку из материалов дела не следует, что стороны достигли мирового соглашения, ходатайств об его утверждении сторонами не заявлялось при рассмотрении дела.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егиян Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: