Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-3614/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С., при помощнике судьи Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Тохтарбаевой М.О. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тохтарбаевой М.О. к Департаменту городского имущества города Москвы о заключении договора социального найма жилого помещения - отказать, УСТАНОВИЛА:

Тохтарбаева М.О. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ДГИ города Москвы о заключении договора социального найма жилого помещения.

Требования истец мотивировала тем, что с 06 апреля 2008 года она зарегистрирована и проживает в комнате общей площадью 10 кв.м, расположенной в общежитии по адресу: г. Москва, ***, д. */*, предоставленной ей в период работы на должности "техник" в ДЭЗ района Текстильщики. Согласно Единого жилищного документа N *** от 01 ноября 2018 года лицевой счет на указанное жилое помещение открыт с 01 апреля 2014 года. Другого жилья она не имеет. Обратившись к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, ей было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих предоставление жилой площади. Просила суд обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на жилое помещение - комнату N *, расположенную по адресу: г. Москва, ***, д. */*, кв. *

Истец Тохтарбаева М.О. в судебное заседание суда не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца Тохтарбаевой М.О. по доверенности Ким Р.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы по доверенности Власова Г.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

В заседание коллегии явился представитель истца по доверенности Ким Р.В, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул.***, д. */*, общежитие, принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С 06 апреля 2008 года Тохтарбаева М.О. зарегистрирована и проживает по месту жительства по адресу: г. Москва, ул.***, д. */*, общежитие.

Из Единого жилищного документа, выданного ГБУ МФЦ г. Москвы "МФЦ района Текстильщики" от 04 февраля 2019 года следует, что жилое помещение было предоставлено истцу на основании ордера без номера от 01 апреля 2014 года, орган, выдавший ордер - не указан.

05 декабря 2018 года Тохтарбаева М.О. обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения, расположенного в общежитии по адресу: г. Москва, ул. ***, д. */*.

Департаментом городского имущества города Москвы заявление было рассмотрено, в заключении договора социального найма жилого помещения было отказано, поскольку отсутствует внутриведомственный ордер на вселение в общежитие или копия решения организации на предоставление в 2008 году жилого помещения в общежитии по указанному адресу.

В соответствии с распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от 21 июля 2006 года N 1495 указанное общежитие передано в хозяйственное ведение ГУП города Москвы "Жилищник-1".

В настоящее время правомочия собственника в отношении недвижимого имущества города Москвы, в том числе жилых помещений, осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы (п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-пп).

На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20 мая 2013 года N Д-РП-66/3, здание общежития, в котором располагается спорное жилое помещение, исключено из специализированного жилищного фонда города Москвы и включено в жилищный фонд социального использования.

Документами, подтверждающими законность проживания гражданина в общежитии, является внутриведомственный ордер, трудовая книжка (трудовой договор) для подтверждения трудовых отношений на момент вселения в общежитие с организацией, предоставившей общежитие, открытие финансово-лицевого счета, регистрации по месту жительства.

Разрешая требования истца о заключении договора социального найма жилого помещения, суд первой инстанции проанализировал положения ст. ст. 50, 60, 61, 62, 63 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", приведя Постановление Правительства Москвы от 07.08.2007 N 662-ПП "Об утверждении регламента подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", о ценил представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Тохтарбаевой М.О, поскольку Департаментом городского имущества города Москвы решение о предоставлении Тохтарбаевой М.О. спорного жилого помещения не принималось, истцом не представлено доказательств того, что она состояла в трудовых отношениях с ГУП города Москвы "Жилищник-1", запись в трудовой книжке отсутствует.

Доводы представителя истца о том, что у Тохтарбаевой М.О. имеется постоянная регистрация в указанном жилом помещении, суд признал несостоятельными, поскольку право на жилую площадь возникает у лица, вселенного на жилую площадь с согласия нанимателя с целью постоянного проживания с приобретением равных прав на жилое помещение.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что истцом не подтвержден факт работы в ГУП города Москвы "Жилищник-1", в настоящее время в указанной организации истец не работает, документ-основание на вселение в бывшее общежитие по адресу: г. Москва, ул.***, д.*/* у Тохтарбаевой М.О. отсутствует, в связи с чем правовых оснований для заключения с ней договора социального найма не имеется.

Кроме того, суд принял во внимание то, что согласно Единого жилищного документа ордер истцу был выдан 01апреля 2014 года, а согласно справке ГБУ МФЦ г. Москвы "МФЦ района Текстильщики" Тохтарбаева М.О. зарегистрирована по указанному адресу с 06 апреля 2008 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном определении правоотношений сторон и верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была вселена в жилое помещение на основании ордера, что, по ее мнению, подтверждает возникновение отношений, вытекающих из договора социального найма, несостоятелен, поскольку истец данный ордер не представила в суд при рассмотрении спора, а Департамент городского имущества г.Москвы не подтвердил его выдачу.

Довод жалобы об отсутствии у истца в пользовании или собственности иных жилых помещений не является основанием для отмены или изменения решения суда, так как указанное обстоятельство не влечет за собой безусловной обязанности ответчика заключать с истцом договор соцнайма.

Таким образом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, объективно не подтверждены материалами дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Тохтарбаевой М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: