Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-36195/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАПЯНА М.Р. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Папян М.Р. к ООО "ГЕОКОМ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения "

УСТАНОВИЛА:

Папян М.Р. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Геостом" о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- денежные средства в размере 98 500, 00 руб. уплаченные по договору;

-неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 98 500, 00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 147 000, 00 руб, мотивируя свои требования тем, что 16 ноября 2015 года между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг, предметом которых явились работы и услуги по исправлению прикуса полости рта, стоимость которых составила 98 500, 00 руб, которые были оплачены им в полном объеме, но ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, желаемый результат от проведенного лечения не достигнут, а его требования как потребителя в добровольном порядке оставлены тем без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Папян М.Р, его представители Жучков В.Ю, Зарубаева Л.Н.- в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ООО "ГЕОСТОМ"- в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Папян М.Р. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы считает, что суд неправильно определилфактические обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения истца Папяна М.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Геостом" по доверенности Одинокову Т.А, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года отменить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

-неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, 3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2015 года Папян М.Р. обратился в стоматологическую клинику ООО "ГЕОСТОМ" в целях получения стоматологической помощи, в том числе, по вопросу исправления прикуса полости рта, где между сторонами был заключен договор об оказании медицинских услуг (стоматологических), включающих в себя, в том числе, профилактические, лечебно-диагностические, реабилитационные, ортопедотравматологические услуги, в рамках которого истцу проведена процедура по установлению брекет- систем.

Из представленных истцом товарных чеков следует, что истцом произведена оплата на сумму 98 500, 00 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что стоматологические услуги, предусмотренные указанным заключенным между сторонами договором, ему оказаны некачественно, обещанный результат от проведенного лечения при помощи брекет- системы не достигнут.

Согласно заведенной на пациента Папяна М.Р. в ООО "ГЕОСТОМ" медицинской карты стоматологического больного- 14.07.2016г. Папян М.Р. приходил на консультацию, где ему было рекомендовано установление брекет- систем; 16.07.2016 г. ему установлены брекет- системы с фиксацией дуги; 14.08.2016г. -произведена смена эластичных лигатур; в период 22.10.2016г, 29.11.2016г, 04.03.2017г, 16.05.2017г. были произведены работы по смене дуг, замене лигатур.

18.07.2017г. сотрудником ООО "ГЕОСТОМ" было произведено снятие брекет- систем у истца, разъяснено о необходимости явки 20.07.2017г.

20.07.2017г. в медицинской карте пациента Папяна М.Р. отмечена его неявка на прием.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии ООО "ГЕОСТОМ" N 1 от 18.01.2018 г, пациенту Папяну М.Р. была оказана медицинская услуга в полном объеме и в соответствии с методиками их оказания, осложнений в ходе проведенного лечения не выявлено.

В ходе рассмотрения дела, для определения наличия либо отсутствия дефектов (недостатков) оказания стоматологической помощи Папяну М.Р, по делу было назначено проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N ***, в материалах дела и медицинских документах имеются множественные противоречия, не устранимые экспертным путем, не позволяющие дать оценку проведенному лечению в полной мере:

-в карте имеется "План обследования" (не подписанный ни врачом, ни пациентом), включающий выполнение ортопантомограммы (ОПТГ) и расчет гипсовых моделей челюстей, однако, расчет моделей челюстей и описание ОПТГ в карте отсутствуют и ни ОПТГ, ни модели на экспертизу не представлены и, со слов истца, не выполнялись;

-в предоставленной медицинской карте имеется запись о последнем обращении пациента в клинику 18 июля 2017 года, а Папян М.Р. утверждает, что посещал клинику до декабря 2017 года и проходил лечение - коррекцию ретенционными каппами на верхней и нижней челюсти;

-при судебно-медицинском обследовании у Папяна М.Р. выявлены окклюзионные кнопки на вестибулярной поверхности 1-го и 3-го зубов (13, 11) на верхней челюсти справа (фототаблица 2, фото 8), что свидетельствует о приложении дополнительной нагрузки на данные зубы при использовании ретенционных капп, однако записи об этих процедурах в карте отсутствуют.

Кроме того, экспертной комиссией выявлены дефекты ведения медицинской документации, которые сами по себе не оказали влияния на лечение и его результат, но также не позволяют дать полную оценку оказанной стоматологической помощи:

-медицинская карта стоматологического больного не соответствует требованиям Приказа Минздрава СССР от 04.10.1980 N 1030, т.е. форме 043/у: на титульном листе отсутствует название медицинской организации;

-в копии медицинской карты отсутствует информированное добровольное согласие на проведение всех видов лечения, а имеющееся в материалах дела согласие не подписано пациентом;

-отсутствует описание альтернативных вариантов лечения;

-зубная формула не заполнена;

-дневниковые записи краткие, не содержат описания состояния слизистой полости рта, данных о гигиене полости рта во время ортодонтического лечения, наличии кариеса и т.д.

При судебно-медицинском обследовании Папяна М.Р. выявлено наличие множественных белых пятен на зубах верхней и нижней челюсти, которые могли образоваться как во время ортодонтического лечения при несоблюдении гигиены полости рта, так и до и после лечения вследствие заболеваний полости рта (кариес, флюороз, гипоплазия эмали);

-отсутствует запись об удалении 5-го зуба на нижней челюсти слева (35), в результате которого между смежными зубами 4-м и 6-м образовалась щель.

-отсутствует обоснование завершения первого этапа ортодонтического лечения (ношения брекетов);

-отсутствуют записи об изготовлении ретенционных аппаратов (капп).

Таким образом, отсутствие диагностических моделей челюстей и телерентгенограмм (ТРГ) до начала лечения и дефектное оформление медицинской карты не позволяло экспертам судить о том, проведено ли обследование в полном объеме, соответствует ли составленный план лечения клиническим рекомендациям и согласован ли он с пациентом, а также о возможных причинах преждевременного завершения ортодонтического лечения.

В настоящее время, как отмечено в заключении экспертов, учетом анализа предоставленной ТРГ от 19.12.2018 года и судебно-медицинского обследования истца -24.01.2019 года у Папяна М.Р. имеется аномалия окклюзии: ретропозиция нижней челюсти (ретрогнатия)2, протрузия (выпячивание) верхних и нижних передних зубов, глубокое резцовое перекрытие, снижение передней лицевой высоты.

Кроме того, выявлено неправильное положение отдельных зубов (поворот по оси) 3- х зубов на верхней челюсти (13, 23) и 1-3 справа и 1, 2 слева (41, 42, 43, 31, 32) на нижней челюсти; трема (щель) между зубами 4-м и 6-м зубами на нижней челюсти слева.

Учитывая то, что у Папяна М.Р. имелся скелетный характер врожденной аномалии окклюзии- установленный ему ответчиком диагноз был не полным и представленный план ортодонтического лечения мог лишь частично улучшить положение зубов Папяна М.Р, но не исправить его полностью, так как в подобных случаях необходимо оперативное лечение с привлечением челюстно-лицевого хирурга, о чем пациент должен был быть предупрежден заранее и согласен до начала лечения.

Объективно судить о результате лечения Папяна М.Р. на момент снятия брекетов невозможно, в связи с не предоставлением диагностических моделей челюстей, ТРГ головы в боковой проекции до лечения и фотоизображений боковых отделов зубов в положении смыкания до лечения и после него.

Кроме того, невозможно судить о состоянии пациента в ретенционном периоде ввиду отсутствия записей в медицинской карте, так как неиспользование ретенционных аппаратов может привести к нежелательным перемещениям зубов в исходное положение.

Экспертной комиссией указано, что составление плана ортодонтического лечения Папяна М.Р. в настоящее время и выбор его тактики является прерогативой лечащего врача.

Как сказано выше, в настоящее время у Папяна М.Р. имеется скелетная аномалия окклюзии - микрогения, ретроположение челюстей, для устранения которой, при наличии показаний и желания пациента, необходимо проведение комплексного лечения с применением ортогнатической хирургии.

Для определения объема и тактики лечения необходимо проведение санации полости рта, изготовление и расчет моделей челюстей, выполнение ОПТГ и компьютерной томографии черепа, а также необходима консультация челюстно-лицевого хирурга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 779 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 04.10.2012 года N 1006 "Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", назначив по делу проведение судебной экспертизы и получив заключение эксперта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что :

-при обращении истца в клинику ответчика, им было согласовано предоставление услуги по установке брекет- систем, данная услуга ООО "ГЕОСТОМ" была оказана Папяну М.Р, доказательств того, что истец имел намерение на получение иных стоматологических услуг, не имеется;

-дефекты ведения медицинской документации не оказали влияния на лечение и его результат, что позволяет, по его мнению, сделать вывод об отсутствии виновных действий ответчика, следствием которых явилось бы некачественное оказание медицинских услуг истцу, повлекшее причинение вреда здоровью.

Кроме того, экспертизой установлено, что у пациента имеет место скелетный характер врожденной аномалии окклюзии и ортодоническое лечение могло лишь частично улучшить положение зубов Папяна М.Р, но не исправить его полностью, так как в подобных случаях необходимо оперативное лечение с привлечением челюстно-лицевого хирурга.

Истцом не представлено доказательств того, что он уведомлял ответчика о необходимости оказания ему вышеуказанных услуг хирурга, также как и производил их оплату;

- Папян М.Р. самостоятельно прервал лечение у ответчика до завершения предложенного и осуществляемого ответчиком плана лечения, что подтверждается соответствующими записями в медицинских документах, личными пояснениями Папяна М.Р. в судебном заседании.

-Оказанные ответчиком истцу медицинские услуги до момента прерывания истцом лечения являются услугами надлежащего качества.

Дальнейшие надлежащие медицинские услуги оказаны не были ввиду отказа Папяна М.Р. от дальнейшего ношения брекет- систем.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Статьей 4 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что з а нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 04.10.2012 года N 1006 "Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" и сполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 31 вышеуказанных правил предусмотрено, что з а неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно заключения N *** отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" с учетом анализа предоставленной ТРГ от 19.12.2018 и судебно-медицинского обследования истца 24.01.2019 у Папяна М.Р. имеется аномалия окклюзии: ретропозиция нижней челюсти (ретрогнатия)2, протрузия (выпячивание) верхних и нижних передних зубов, глубокое резцовое перекрытие, снижение передней лицевой высоты.

Кроме того, выявлено неправильное положение отдельных зубов (поворот по оси) 3- х зубов на верхней челюсти (13, 23) и 1-3 справа и 1, 2 слева (41, 42, 43, 31, 32) на нижней челюсти; трема (щель) между зубами 4-м и 6-м зубами на нижней челюсти слева.

Учитывая то, что у Папяна М.Р. имелся скелетный характер врожденной аномалии окклюзии, установленный диагноз был не полным и представленный план ортодонтического лечения, мог лишь частично улучшить положение зубов Папяна М.Р, но не исправить его полностью, так как в подобных случаях необходимо оперативное лечение с привлечением челюстно-лицевого хирурга, о чем пациент должен был быть предупрежден заранее и согласен до начала лечения.

Объективно судить о результате лечения Папяна М.Р. на момент снятия брекетов невозможно, в связи с непредоставлением диагностических моделей челюстей, ТРГ головы в боковой проекции до лечения и фотоизображений боковых отделов зубов в положении смыкания до лечения и после него.

Кроме того, невозможно судить о состоянии пациента в ретенционном периоде ввиду отсутствия записей в медицинской карте, так как неиспользование ретенционных аппаратов может привести к нежелательным перемещениям зубов в исходное положение.

В настоящее время у Папяна М.Р. имеется скелетная аномалия окклюзии - микрогения, ретроположение челюстей, для устранения которой, при наличии показаний и желания пациента, необходимо проведение комплексного лечения с применением ортогнатической хирургии.

Для определения объема и тактики лечения необходимо проведение санации полости рта, изготовление и расчет моделей челюстей, выполнение ОПТГ и компьютерной томографии черепа, а также необходима консультация челюстно-лицевого хирурга.

Кроме того, экспертной комиссией выявлены дефекты ведения медицинской документации, которые сами по себе не оказали влияния на лечение и его результат, но также не позволяют дать полную оценку оказанной стоматологической помощи:

-медицинская карта стоматологического больного не соответствует требованиям Приказа Минздрава СССР от 04.10.1980 N 1030, т.е. форме 043/у: на титульном листе отсутствует название медицинской организации;

-в копии медицинской карты отсутствует информированное добровольное согласие на проведение всех видов лечения, а имеющееся в материалах дела согласие не подписано пациентом;

-отсутствует описание альтернативных вариантов лечения;

-зубная формула не заполнена;

-дневниковые записи краткие, не содержат описания состояния слизистой полости рта, данных о гигиене полости рта во время ортодонтического лечения, наличии кариеса и т.д. При судебно-медицинском обследовании Папяна М.Р. выявлено наличие множественных белых пятен на зубах верхней и нижней челюсти, которые могли образоваться как во время ортодонтического лечения при несоблюдении гигиены полости рта, так и до и после лечения вследствие заболеваний полости рта (кариес, флюороз, гипоплазия эмали);

-отсутствует запись об удалении 5-го зуба на нижней челюсти слева (35), в результате которого между смежными зубами 4-м и 6-м образовалась щель.

-отсутствует обоснование завершения первого этапа ортодонтического лечения (ношения брекетов);

-отсутствуют записи об изготовлении ретенционных аппаратов (капп).

Таким образом, отсутствие диагностических моделей челюстей и телерентгенограмм (ТРГ) до начала лечения и дефектное оформление медицинской карты не позволяет судить о том, проведено ли обследование в полном объеме, соответствует ли составленный план лечения клиническим рекомендациям и согласован ли он с пациентом, а также о возможных причинах преждевременного завершения ортодонтического лечения.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и зготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из материалов дела усматривается, что указанные требования ответчиком выполнены не были.

Исполнитель не предоставил истцу информацию о проводимом лечении, в медицинской карте отсутствует информированное добровольное согласие на проведение всех видов лечения, а имеющееся в материалах дела согласие не подписано пациентом, кроме того отсутствует описание альтернативных вариантов лечения.

Как пояснила на заседании судебной коллегии представитель ответчика, о врожденной аномалии истца лечащему врачу клиники было известно.

Учитывая то, что у Папяна М.Р. имелся скелетный характер врожденной аномалии окклюзии, установленный диагноз был не полным и представленный план ортодонтического лечения, мог лишь частично улучшить положение зубов Папяна М.Р, но не исправить его полностью, так как в подобных случаях необходимо оперативное лечение с привлечением челюстно-лицевого хирурга, о чем пациент должен был быть предупрежден заранее и согласен до начала лечения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению исковых требований Папяна М.Р. о взыскании с ООО "ГЕОСТОМ" в пользу Папяна М.Р. внесенные по договору денежные средства в размере 98 500, 00 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет суммы неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 528 945, 00 руб.

В силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 98 500, 00 руб.

По п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" -моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, судебная коллегия полагает, что к взысканию с ответчика ООО "Геостом" в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере 10 000, 00 руб. в пользу истца, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 46 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "Геостом" в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду".

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы, поскольку ответчик- ООО "Геостом" не исполнило в добровольном порядке требования потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Геостом" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - в размере 103 500, 00 руб. ((98 500 + 98 500 + 10 000) / 2).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате гос. пошлины в размере 5 440, 00 руб.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года -отменить.

Исковые требования ПАПЯНА М.Р. к ООО "ГЕОСТОМ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГЕОСТОМ" в пользу ПАПЯНА М.Р. внесенные по договору денежные средства в размере 98 500 (девяносто восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.; неустойку в размере 98 500 (девяносто восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 103 500 (сто три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Взыскать с ООО "ГЕОСТОМ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 440 (пять тысяч четыреста сорок) руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: