Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-3619/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Большакова В.Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Салтыковой Т.В. с Большакова В.Б. сумму депозита по договору найма 40 000 руб. 00 коп, расходы по оплате квартиры в размере 112 588 руб. 54 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 203 руб. 95 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп, госпошлину 4 595 руб. 85 коп, установила:

Салтыкова Т.В. обратилась в суд с иском к Большакову В.Б.о взыскании суммы депозита по договору найма 40 000 руб. 00 коп, расходов по оплате квартиры в размере 112 588 руб. 54 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 203 руб. 95 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 195 руб. 86 коп.

Мотивировала истец свои требования тем, что 25.03.2012 заключила с Большаковым В.Б. договор найма жилого помещения, согласно которому ответчик предоставил ей во временное пользование в целях проживания жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, д.**/*, кв.**. В период действия договора истец пользовалась квартирой по назначению, замечаний и претензий со стороны ответчика не поступало. Договор расторгнут сторонами в октябре 2017 года. В соответствии с п. 3.3. договора Салтыковой Т.В. в качестве гарантийного залога (страхового депозита) были внесены денежные средства в размере 40 000 руб, которые в соответствии с п. 2.1. договора Большаков В.Б. обязался возвратить в обязательном порядке по истечении срока найма. Коммунальные платежи в соответствии с п. 3.6. договора в течение срока найма должны были осуществляться наймодателем (ответчиком), однако с самого начала аренды, ответчик не исполнял свои обязательства по оплате коммунальных услуг, а просил истца вносить коммунальные платежи и уменьшал сумму аренды на уплаченную истцом сумму. Впоследствии Большаков В.Б. попросил истца оплачивать полную сумму аренды и дополнительно оплачивать коммунальные услуги, при этом сумму коммунальных платежей обещал зачесть в счет аренды. В период с 01.09.2015 по 01.08.2017 Салтыковой Т.В. были оплачены коммунальные услуги в размере 112 588 руб. 54 коп. После расторжения договора (окончания срока найма) истец неоднократно устно обращалась к ответчику с просьбой вернуть сумму внесенного гарантийного залога (страхового депозита) и возместить понесенные ею затраты на оплату коммунальных услуг, однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик денежные средства истцу не вернул.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Большаков В.Б.

Ответчик и его представитель Колотов А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 25.03.2012 между Большаковым В.Б. (наймодатель) и Салтыковой Т.В. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставил нанимателю во временное пользование в целях проживания жилое помещение - трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ***, д.**/*, кв.**.

Срок аренды был установлен с 25.03.2012 по 25.03.2013 с возможностью дальнейшей пролонгации (п. п. 1.3. и 1.4. договора).

Согласно п. 2.2 договора Салтыкова Т.В. приняла на себя обязательства использовать жилое помещение только по назначению; не сдавать помещение в субаренду и не передавать права пользования третьим лицам; нести полному материальную ответственность за причинение ущерба; содержать находящееся в квартире имущество в чистоте и исправном состоянии; соблюдать правила пожарной безопасности, правила общежития в доме; не менять замки без соответствующего разрешения наймодателя и т.п.

Ежемесячная арендная плата по договору составила 40 000 руб. (п. 3.1). В качестве гарантийного залога (страховой депозит) нанимателем внесена сумма в размере 40 000 руб. (п. 3.3).

Согласно п. 3.5. договора размер арендной платы не подлежит изменению без письменного соглашения обеих сторон.

Коммунальные платежи осуществляет наймодатель (п. 3.6). Оплату телефонных переговоров и счетов за электроэнергию производит наниматель (п. 3.7).

Ответственность сторон изложена в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 2.1. договора наниматель обязался возвратить в обязательном порядке сумму внесенного гарантийного залога (страхового депозита) по истечению срока найма по договору.

Договор найма был расторгнут сторонами в октябре 2017 года.

Истец оплатила коммунальные услуги в период с августа 2015 года по сентябрь 2017 года на общую сумму в размере 112 588 руб. 54 коп.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 425, 431 ГК РФ, принимая во внимание, что д оказательств исполнения ответчиком условий договора по возврату гарантийного залога (страхового депозита), а также оплаты коммунальных услуг ответчиком (собственником жилого помещения) суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Салтыковой Т.В. о взыскании с Большакова В.Б. суммы депозита по договору найма в размере 40 000 руб. 00 коп, расходов по оплате квартиры в размере 112 588 руб. 54 коп.

Также суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 203 руб. 95 коп. за период с 03.09.2015 по 03.09.2018 в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины 4 595 руб. 85 коп.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено причинение собственнику квартиры материального ущерба, связанного с повреждением телевизора, стиральной машины и ковра на общую сумму 40 000 руб, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку требование о возмещении ущерба не было заявлено Большаковым В.Б. в установленном законом порядке, в соответствии со ст.ст. 137, 138 ГПК РФ.

Большаков В.Б. не лишен возможности предъявить самостоятельный иск о возмещении ему материального ущерба.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что истец без его согласия заключила договор субаренды жилого помещения, нарушив права собственника квартиры, коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с удовлетворением иска о взыскании с ответчика денежных средств, к отмене решения не ведут, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Большакова В.Б. - бе з удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: