Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-3629/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2870/18 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации - удовлетворить.

Обязать фио, фио, фио, фио демонтировать перегородку с установленной металлической дверью в приквартирном холле квартир N 376 и N 377, расположенных по адресу: адрес.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио об обязании демонтировать незаконно установленную металлическую дверь по адресу: адрес, в приквартирном холле квартир N 376 и N 377, солидарном взыскании уплаченной госпошлины в размере сумма. В обоснование требований истец ссылался на то, что он является управляющей организацией дома N 24, расположенного в адрес на адрес. Комиссией наименование организации проведена проверка содержания общего имущества по вышеуказанному адресу. В ходе обследования выяснилось, что жителями квартир N 376 и N 377 без получения разрешения управляющей организации, компетентных органов, а также без согласия собственников многоквартирного дома, - установлена перегородка, выполнен монтаж металлической двери, что отражено в акте от дата.

Представитель истца - фио в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчики - в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГЖИ адрес - в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 104).

Судом постановлено приведенное выше решение, о частичной отмене которого просит ответчик фио по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца наименование организации, ответчики фио, фио и И.Т, фио, представитель третьего лица ГЖИ адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик фио уполномочил представлять свои интересы фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что наименование организации осуществляет управление многоквартирным домом N 24, расположенным на адрес в адрес, обеспечивает обслуживание данного дома и его текущий ремонт, поставку коммунальных услуг (л.д. 52-86).

дата управляющей компанией проведена проверка содержания общего имущества в названном доме по указанному адресу, в ходе которой выявлено, что жителями квартир N 376 и N 377 установлена в приквартирном холле перегородка, выполнен монтаж металлической двери, о чем составлен акт (л.д. 11, 39). Разрешений, каких-либо согласований на перепланировку (переустройство) компетентными органами, управляющей организацией, собственниками помещений многоквартирного дома - ответчикам не выдавалось.

В адрес ответчиков направлены требования о демонтаже установленной двери и перегородки, которые в добровольном порядке ответчиками не исполнены (л.д. 8-9, 40-51).

В соответствии со ст. ст. 30, 36, 44 ЖК РФ, ст. ст. 246, 247, 290 ГК РФ, приведя правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата N 491, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, - суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку принятое по делу решение в части удовлетворения заявленных истцом требований к фио, И.Т, фио стороны не обжалуют, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется ответчиком фио в части удовлетворения предъявленных к нему исковых требований.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения, в обжалуемой его части, судом первой инстанции не соблюдены.

Удовлетворяя требования истца к ответчику фио, суд первой инстанции исходил из того, что согласование с собственниками жилых помещений многоквартирного дома установки металлической двери, а так же перегородки отсутствует, их наличие нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, кроме того ответчиком не представлено доказательств наличия разрешения на проведение перепланировки/переустройства и/или согласования уже произведенных работ.

Однако истцом не представлено доказательств, а судом первой инстанции не установлено в нарушение ст. 44 ЖК РФ, применительно к ст. 56 ГПК РПФ, что ответчик фио является собственником квартиры N 376, в которой зарегистрирован, равно как и того, что данный ответчик участвовал в установке перегородки с металлической дверью, которую истец в своих требованиях просит демонтировать.

Принимая доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, коллегия не может согласиться с обозначенными выводами суда первой инстанции в указанной части, т.к. они основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таком положении, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда о возложении на фио обязанности демонтировать перегородку с установленной металлической дверью в приквартирном холле квартир N 376 и N 377, расположенных по адресу: адрес, а так же взыскании с фио судебных расходов, - подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения.

Как указывает в своей апелляционной жалобе фио, - он является студентом МГУ им. фио с дата, обучается по очной форме (дневное отделение) на факультете - "физический", т.е. на дату установки металлической двери он не обладал каким-либо источником дохода, участия в таких действиях не принимал, т.к. был несовершеннолетним, находился и находится на иждивении матери, собственником занимаемой квартиры не является.

Не доверять указанным доводам ответчика у коллегии не имеется оснований, т.к. согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов настоящего дела следует, что фио, паспортные данные, зарегистрирован в квартире N 376, расположенной по адресу: адрес, которая не принадлежит ему на праве собственности, т.е. он является пользователем обозначенного имущества. Указанное помещение принадлежит на праве собственности фио (л.д. 35, 137-138), доказательств обратного материалы дела - не содержат.

Более того, указанные доводы ответчика частично нашли свое подтверждение в представленном к апелляционной жалобе в качестве нового доказательства и приобщенном коллегией студенческом билете (л.д. 140), тогда как остальные ответчики принятое по делу решение не обжалуют.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, - собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Следовательно, оснований для возложения на фио обязанности демонтировать перегородку с установленной металлической дверью в приквартирном холле квартир N 376 и N 377, расположенных по адресу: адрес, - не имеется.

Учитывая это, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, - отсутствуют основания для солидарного взыскания с фио в пользу наименование организации расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Тем не менее, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика фио, не извещенного в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, - коллегией отклоняются, т.к. оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, поскольку суд надлежащим образом извещал фио, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ по известному суду адресу. При этом адрес ответчика, по которому он извещался судом, указан им в тексте апелляционной жалобы (л.д. 99, 106, 132). Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от дата "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 99, 106). Неполучение фио извещения по указанному адресу, - не свидетельствует о нарушении районным судом ст. 167 ГПК РФ, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Помимо прочего, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие фио, а потому оснований для применения ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у коллегии не имелось.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата в части возложения обязанности на фио демонтировать перегородку с установленной металлической дверью в приквартирном холле квартир N 376 и N 377, расположенных по адресу: адрес, и взыскании солидарно с фио в пользу наименование организации расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма - отменить.

В этой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио об обязании демонтировать перегородку с установленной металлической дверью в приквартирном холле, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: