Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-3630/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-3886/2019 по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения от дата, которыми постановлено:

исковые требования фио, фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения убытков сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, расходы на оплату экспертизы сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения убытков сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, расходы на оплату экспертизы сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление фио, фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет расходов на оплату услуг представителя сумма (сумма прописью).

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет расходов на оплату услуг представителя сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что истцу фио на праве долевой собственности принадлежат нежилые помещения ? апартаменты N N 844, 845, истцу фио на праве долевой собственности принадлежит нежилое помещение ? апартаменты N 847, расположенные по адресу: адрес. Ответчик наименование организации оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного дома. дата в результате аварийного отгорания нулевой шины в трехфазной цепи в электрощите на 8 этаже 3 подъезда, произошла подача фазного напряжения 380В на нулевой провод электросети (скачок напряжения), в связи с чем, имуществу истца фио причинен ущерб, а именно: повреждены кондиционеры Carier CRYSTAL -3 комплекта, холодильник Siemens, духовой шкаф/микроволновая печь Neff, увлажнитель воздуха Вопесо, МФУ "Panasonic", стоимость ремонта составила сумма, имуществу истца фио причинен ущерб, повреждены: кондиционер, контроллер тёплого пола, ирригатор BRAUN, маршрутизатор ТР Lin TL-TK74TB, стоимость ремонта составила сумма. Истцы обратились к независимому эксперту наименование организации для определения причин поломки указанной техники, заплатив за услуги эксперта сумма и сумма соответственно. Строительно-техническими заключениями N 26102018-34 от дата установлено, что дата по адресу: адрес произошло аварийное отгорание нулевой шины в трехфазной цепи в электрощите на 8 этаже 3 подъезда, что привело к подаче фазного напряжения 380В на нулевой провод электросети. Истцы направили в адрес ответчика наименование организации претензию, с просьбой возместить ущерб, которые остались без удовлетворения. Бездействием ответчика истцам причинен моральный вред.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на проведение экспертизы сумма, за составление нотариальной доверенности сумма, взыскать с ответчика в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на проведение экспертизы сумма, за составление нотариальной доверенности сумма

Истцы фио, фио - в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика наименование организации фио P.M. - в судебное заседание явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГЖИ адрес - в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцы фио, фио, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио, возражения представителя истцов фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так судом установлено и следует из материалов дела, что истцу фио на праве долевой собственности принадлежат нежилые помещения ? апартаменты N 844, 845, истцу фио на праве долевой собственности принадлежит нежилое помещение ? апартаменты N 847, расположенные по адресу: адрес (л.д. 9-12, 59).

Ответчик наименование организации оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, что ответчиком фактически не оспаривалось.

дата, в ходе обследования электрощита, расположенного по адресу: адрес, 8 этаж выявлен факт "отгорания нуля" в трехфазной цени электроснабжения по этому этажу, что подтверждается актами от дата, составленными комиссией ответчика, копией журнала заявок (л.д. 48, 49, 102-104).

Строительно-техническими заключениями N 26102018-34 от дата установлено, что дата по адресу: адрес произошло аварийное отгорание нулевой шины в трехфазной цепи в электрощите на 8 этаже 3 подъезда, что привело к подаче фазного напряжения 380В на нулевой провод электросети, в результате чего имуществу истца фио причинен ущерб, повреждены: кондиционеры Carier CRYSTAL - 3 комплекта, холодильник Siemens, духовой шкаф/микроволновая печь Neff, увлажнитель воздуха Вопесо, МФУ "Panasonic", имуществу истца фио причинен ущерб, повреждены: кондиционер, контроллер тёплого пола, ирригатор BRAUN, маршрутизатор ТР Lin TL-TK74TB (л.д. 21-42, 66-88).

Стоимость восстановительного ремонта имущества истца фио составила сумма, стоимость восстановительного ремонта имущества истца фио составила сумма (л.д. 14-20, 62-65).

Истцами в адрес ответчика направлены претензии (л.д. 51-52, 53, 92, 93), которые ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д. 54, 95).

Представителем ответчика в обоснование заявленных возражений представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 112-119), в ходе судебного заседания даны объяснения, из которых следует, что факт отключения электричества ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с причиной возникновения ущерба.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч.ч. 2-3 ст. 161 ЖК РФ, приведя положения Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ), - суд пришел к обоснованному выводу о том, что причинение имуществу истцов ущерба произошло по вине ответчика в результате имевшего места отключения электроснабжения. При этом суд первой инстанции приял во внимание показания свидетелей в части согласующейся с объяснениями сторон и письменными материалами дела.

Суд также положил в основу решения заключения экспертиз, проведенных наименование организации, так как эксперт, проводивший экспертизы, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, оснований сомневаться в компетенции и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключения, у суда не имелось.

В процессе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, свидетельствующих как о его невиновности в причиненном истцам ущербе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцам убытка.

При таком положении, ссылки в апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика о необоснованном принятии представленных истцами доказательств, - не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в пределах заявленных требований, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио в счет возмещения убытков сумма, а в пользу истца фио в счет возмещения убытков сумма, исходя из размера ущерба, определенного на основании фактически понесенных затрат, размер которых ответчиком не оспорен.

Однако, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчика в пользу фио в счет возмещения убытков сумма, поскольку судом в этой части не определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, неправильно оценены представленные доказательства, существенно нарушены нормы материального права, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения.

Как усматривается из представленных в материалы дела истцом фио квитанций в подтверждение понесенных им убытков, сумма убытков составляет сумма (квитанция АА N 000038 на сумму сумма; кассовый чек наименование организации от дата на сумму сумма; кассовый чек наименование организации от дата на сумму сумма; расходная накладная от дата на сумму сумма и чек от дата (л.д. 62-65)).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения убытков, руководствуясь ст. ст. 67, 195 ГПК РФ, сумму в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал дата, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от дата, - размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Аналогичные разъяснения содержатся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал дата", утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает подлежащим взысканию с ответчика наименование организации штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, исходя из следующего расчета: сумма (возмещение убытков) + сумма (моральный вред) : 2, т.е. сумма в пользу фио. При этом для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа - коллегия не находит оснований, поскольку об этом ответчиком не заявлено при рассмотрении дела.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, которая является императивной нормой процессуального права, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 6 ст. 52, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет сумма, при следующем расчете: сумма + сумма (госпошлина, подлежащая исчислению из удовлетворенных судом в пользу истцов имущественных требований) + сумма (размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, т.е. о возмещении морального вреда).

В остальной части решение суда отмене не подлежит.

Дополнительное решение суда от дата сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о не привлечении к участию в деле в качестве ответчика наименование организации, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку не привлечение указанного лица прав ответчика не нарушает, вопрос о замене стороны не ставился, более того право выбора ответчика принадлежит истцам, тогда как обжалуемым решением права наименование организации не нарушены.

Доводы жалобы с дополнениями о несогласии с выводами Строительно-технических заключений N 26102018-34 от дата наименование организации, принятых судом в качестве доказательств и положенных в основу решения, о недоказанности размера ущерба, - не влекут за собой отмену решения суда в полном объеме, поскольку данные письменные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ. А потому, доводы апелляционной жалобы с дополнениями в данной части, - судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание также то, что каких-либо иных доказательств ответчиком в обоснование таких доводов не представлено, ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, равно как о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В остальной части решение суда, в редакции дополнительного решения, не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому, для его полной отмены или изменения в остальной части оснований не имеется

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения от дата, в части взыскания с наименование организации в пользу фио убытков, штрафа и госпошлины в бюджет адрес - отменить, принять в этой части новое решение.

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения убытков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в сумме сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения от дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: