Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-3632/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-5351/2019 по апелляционным жалобам представителя ответчика наименование организации фио и представителя истца фио по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать п. 11.2 Договора N В-6/9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома "ЖК Посейдон" от дата недействительным.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что дата между наименование организации и фио заключен договор N В-6/9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома "ЖК ПОСЕЙДОН". В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, сдать его в эксплуатацию в срок не позднее дата и передать в собственность Участника однокомнатную квартиру, общей площадью 37, 51 кв.м, в корпусе В под условным N 6/9 на 6-м этаже указанного дома. Со стороны истца договорные обязательства выполнены своевременно и в полном объеме, сумма по договору - сумма внесена на расчетный счет ответчика. В нарушение условий Договора, объект передан участнику долевого строительства по акту приема - передачи только дата. Письменная претензия истца о выплате неустойки оставлена Застройщиком без удовлетворения. Кроме того, пунктом 11.2. договора установлена подсудность по месту заключения Договора. Установление застройщиком подсудности по месту заключения Договора истец считает незаконным и нарушающим её права как потребителя. Истец просила суд признать п. 11.2 Договора N В-6/9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома "ЖК Посейдон" от дата недействительным; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма за период с дата по дата, исходя из цены договора в сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец фио - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, - в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указав, что дата между сторонами заключен Договор долевого участия в строительстве N В-6/9, согласно п. 4.7. которого срок передачи Объектов долевого строительства - не позднее дата. При этом п. 4.6. Договора также установлен планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее дата. Срок, указанный в настоящем пункте, мог быть изменен в случае наступления обстоятельств, не зависящих от застройщика. В срок, установленный договором, а именно: дата все строительные работы были завершены, о чем дата направлено извещение об окончании строительных работ. Однако получение всей разрешительной документации потребовало достаточно продолжительного времени, в связи с чем, и не был передан объект долевого строительства сразу после окончания строительных работ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией адрес дата. Согласно п. 6.3. договора участия в долевом строительстве, за 14 дней до наступления срока передачи объектов долевого строительства было направлено уведомление о готовности к передаче объектов долевого строительства. В рамках исполнения своих обязательств перед дольщиками, наименование организации заключило договор о сотрудничестве с наименование организации на техническое перевооружение систем теплоснабжения адрес для возможности подключения строящегося дома к системе центрального отопления. Данный контрагент недобросовестно исполнил свои обязательства по договору, кроме того, в отношении наименование организации неоднократно инициировалась процедура банкротства, что подтверждается решением Арбитражного суда адрес, в связи с чем, застройщиком принято решение о покупке крышных котельных, что повлекло за собой изменения в проект строительства и соответственно увеличение его сроков окончания.

Кроме того, застройщик опубликовал сведения об изменении сроков ввода в эксплуатацию объекта в проектной декларации, в свободно доступной для обозрения через на официальном сайте застройщика в Интернете. Ответчик полагал требования истца о взыскании неустойки несостоятельными и не основанными на требованиях, предусмотренных законодательством. Кроме того, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных истцом страданиях. Степень вины ответчика в виду небольшого срока передачи объекта долевого строительства, незначительна, просил учесть, что на дату подачи искового заявления, дом был построен и отсутствовала неопределенность, просрочка передачи квартиры составила незначительный период. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. А в случае принятия судом решения о взыскании неустойки, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят представители истца и ответчика, не соглашаясь с постановленным решением в части определённого судом размера присужденных денежных сумм, полагая, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец фио, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя фио, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца фио по доверенности фио и ответчика по доверенности фио, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части удовлетворения требований истца о признании п. 11.2 Договора N В-6/9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома "ЖК Посейдон" от дата недействительным по доводам апелляционных жалоб стороны не обжалуют, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (Застройщик) и фио (Участник) заключен договор N В-6/9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома "ЖК ПОСЕЙДОН", расположенного по адресу: адрес (л.д. 10-17).

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 37, 51 кв.м, в корпусе В под условным N 6/9 на 6-м этаже указанного дома (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора сторонами определено, что цена договора составляет сумма

Согласно пункту 4.7 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участникам не позднее дата.

Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве истец в полном объеме уплатила цену договора - сумма, что подтверждается платёжным поручением N 53062146 от дата, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Застройщик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный Договором срок не исполнил.

Квартира истцу по акту приема - передачи передана дата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 452 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив по правилам ст. ст. 56, 55, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что истец свои обязательства в установленные договором сроки исполнила, тогда как ответчик ненадлежаще выполнил свои обязательства. В связи с этим, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с наименование организации в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере сумма.

Наряду с этим, материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял до обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а потому, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", - суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Также, в силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Доводы апелляционных жалоб представителей истца и ответчика о несогласии с установленным судом размером неустойки, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как применение указанной нормы материального права возможно, что явствует из ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение не денежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от дата "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал дата" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное толкование закона, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям, дано в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата; в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата.

Снижая размер неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как и конкретные обстоятельства настоящего дела.

При таком положении, учитывая, что Федеральным законом от дата N 214-ФЗ иного не предусмотрено, принимая во внимание сроки нарушения обязательств, коллегия пришла к выводу о том, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканной неустойки определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалоб не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о несоразмерном размере неустойки, необходимости её определения в ином размере.

Остальные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика наименование организации фио и представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: