Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-3633/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Михайлове Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-5856/19 по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой О.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой О.С. в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по просроченной ссуде 140 783, 95 руб, по процентам 69 779, 81 руб, задолженность по неустойкам 20 000, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 358, 31 руб, а всего 242 922, 07 руб. (двести сорок две тысячи девятьсот двадцать два рубля 07 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПАО) обратился с иском к ответчику Кузнецовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 25.04.2013 между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПАО) и Кузнецовой О.С. заключен кредитный договор N ***, в порядке статей 436, 438, 819 ГК РФ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 235 988, 20 рублей под 22 % годовых, с обязательством возврата до 13.04.2018. По условиям договора ответчик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 10.07.2019 задолженность ответчика перед банком составляет 915 831, 32 рублей, из которых: просроченный основной долг - 140 783, 95 руб.; просроченные проценты - 69 779, 81 руб.; неустойка - 705 267, 56 руб. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое Кузнецовой О.С. не исполнено. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 915 831, 32 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 12 358, 31 рублей.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, уведомленная о дате, месте, времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, причины неявки ответчика признаны судом неуважительными.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "МКБ", ответчик Кузнецова О.С, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 25.04.2013 между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПАО) и Кузнецовой О.С. заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил денежные средства в размере 235 988, 20 рублей, что подтверждается заявлением ответчика, кредитным договором, выпиской по счету.

Как следует из выписки по лицевому счету N ***, истцом перечислены денежные средства ответчику в размере 235 988, 20 рублей.

Согласно п. 1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен - 13.04.2018, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере 6 473, 34 рублей.

В соответствии с п. 5.1. п. 5.2 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1 % от суммы невыполненых обязательств за каждый день просрочки. В случае несвоевременного перечисления ответчиком денежных средств на картсчет, банк вправе потребовать выплатить неустойку в размере 10 % от размера ежемесячного платежа.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в соответствии с п. 6.2. кредитного договора, Банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора направлено истцом ответчику 13.02.2018, в добровольном порядке данное требование не удовлетворено.

Согласно представленному ПАО "МКБ" расчету, сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 10.07.2019 составляет 915 831, 32 рублей, из которых: основной долг - 140 783, 95 руб.; проценты - 69 779, 81 руб.; неустойка - 705 267, 56 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 428, 434, 436, 438, 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, приведя условия Кредитного договора N 30921/13 от 25.04.2013, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "МКБ".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как Кузнецова О.С. свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность, которую суд правильно взыскал с ответчика.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, расчет произведен согласно условиям заключенной между сторонами по делу сделки.

Наряду с этим, разрешая спор, суд взыскал с Кузнецовой О.С. в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 20 000, 00 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с Кузнецовой О.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 358, 31 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о её не извещении, так как с 2016 года она сменила адрес регистрации, - судебная коллегия не принимает, поскольку суд первой инстанции, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известным адресам, надлежащим образом извещал ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе по адресу: Московская область, г.***, ***, д.**, корп.*, кв. *** (л.д. 55-56), который соответствует адресу регистрации ответчика и совпадает с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. Неполучение Кузнецовой О.С. извещения по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Вместе с тем, о смене места регистрации, жительства ответчик Кузнецова О.С. в соответствии с п. 7.1 Кредитного договора, должна была уведомить Банк, в противном случае, имея неисполненные кредитные обязательства перед истцом, ответчик приняла на себя риск негативных последствий, в том числе по неполучению банковской и судебной корреспонденции. Наряду с этим, судебная коллегия учитывает, что информация о наличии настоящего гражданского дела, его движении, дате судебного заседания является общедоступной и размещена на официальном сайте Хорошевского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности, - судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, не правильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: