Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-3641/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-918/19 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации, в лице конкурсного управляющего - наименование организации, задолженность по кредитному договору, состоящую из: текущей ссудной задолженности в размере сумма, задолженности по текущим процентам в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации, в лице конкурсного управляющего - наименование организации (далее - наименование организации), обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований истец ссылался на то, что дата банк и ответчик заключили кредитный договор N дата/2014, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, сроком до дата, с процентной ставкой 22 % годовых и 44 % годовых от суммы непогашенного кредита. В нарушение договорных обязательств погашение кредитной задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность по текущей ссудной задолженности в размере сумма, по текущим процентам в размере сумма Учитывая это, - истец просил взыскать денежные средства в размере всего - сумма и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель наименование организации, действующий в интересах наименование организации, фио - в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик фио - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки - не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя наименование организации - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N дата/2014, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, сроком до дата, с процентной ставкой 22 % годовых и 44 % годовых от суммы непогашенного кредита.

В нарушение договорных обязательств, погашение кредита ответчиком своевременно не осуществлялось, платежи вносились нерегулярно и не в полном объёме, в связи с чем, на дата образовалась задолженность по представленному кредиту в размере сумма, из которых: текущая ссудная задолженность - сумма, задолженность по текущим процентам - сумма, которая не оплачена до настоящего времени фио

В соответствии со ст. ст. 1, 309, 329, 330, 432, 433, 807, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, приведя условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации, в лице наименование организации.

При этом, суд правильно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является наименование организации, в то время как фио обязательства по вышеуказанному кредитному договору в части возврата основного долга, процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась указанная задолженность.

Взыскивая с ответчика фио сумму задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно исходил из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан арифметически верным.

При этом суд также учел, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено, своего расчета - не приведено. А потому, доводы апелляционной жалобы о том, что не производилась сверка расчетов, судебная коллегия не может принять во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик проживает по иному адресу, отличному от того по которому его извещал суд, - судебная коллегия отвергает, так как суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу(л.д. 46), который так же указан в тексте кредитного договора (л.д. 26), копии паспорта (л.д. 28). Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от дата "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, - суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 46). Тот факт, что фио сменил место жительства, в связи с чем, не получал повестки по указанному им в заявлении на заключение кредитного договора адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Более того, по условиям заключенной между сторонами сделки - п. 5.1 - при изменении адреса, а так же любой другой информации, позволяющей идентифицировать заемщика, последний должен уведомить Банк о предстоящих изменениях. Однако указанного обязательства фио не исполнил, что свидетельствует о недобросовестности ответчика, тогда как доказательств обратного последним, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие фио

Доводы апелляционной жалобы о невозможности, в связи с отзывом лицензии у банка, производить ежемесячные платежи по ранее существовавшим счетам кредитора, равно как отсутствия иных реквизитов, ввиду их не предоставления конкурсным управляющим, - коллегией признаются несостоятельными, поскольку с момента признания банка несостоятельным (банкротом) во всех отделениях (филиалах) банка публикуется информация о его несостоятельности и о том, кто является его конкурсным управляющим. При возникновении каких-либо трудностей по оплате задолженности по кредитному договору, ответчик не был лишен возможности обратиться в наименование организации за реквизитами, а при отсутствии таких данных - вносить платежи по кредитному договору на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств такого обращения, равно как выплат - ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено к апелляционной жалобе.

Наряду с этим, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика государственную пошлину.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: