Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-3644/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3037/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между сторонами по делу дата заключен договор КАСКО. дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. По договору КАСКО СПАО "Ингосстрах" возместило причиненный ущерб, путем ремонта транспортного средства, однако не возместило убытки в отношении защитной пленки и утраты товарной стоимости автомобиля. дата представитель истца обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Письмом от дата СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в прямом возмещении убытков, мотивируя свой отказ тем, что страховая компания причинителя ущерба - наименование организации не дало такого поручения ответчику. Истцом проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость оклейки автомашины защитной пленкой с учетом износа составляет сумма, утрата товарной стоимости - сумма, демонтаж поврежденной пленки - сумма. В этой связи истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, штраф в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Истец фио - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио - в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио - в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио - в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель третьего лица наименование организации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец обеспечил явку представителя, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, возражения представителя ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не попускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, - дата между фио и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, что подтверждается полисом Премиум АА N 105635157.

дата по вине фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему фио, причинены следующие повреждения: бампер передний, дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло переднее левое, крыло заднее левое, лобовое стекло, решетка радиатора, фара передняя левая, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Как следует из заказ-наряда от дата и счета, выставленного наименование организации, - СПАО "Ингосстрах" произвело ремонт транспортного средства в сервисном центре на сумму сумма.

Из платежного поручения N 94977 от дата следует, что наименование организации перечислило СПАО "Ингосстрах" денежные средства в счет выплаты по суброгационному требованию в размере сумма.

В соответствии с заключением N УТС-0213-11/19, составленным наименование организации, - утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на дата составляет сумма, стоимость по устранению повреждений защитного ПВХ-покрытия, причиненных в результате ДТП, составляет сумма.

дата представитель истца по доверенности обратилась с заявлением в СПАО "Ингосстрах", в котором просила возместить фио ущерб, причиненный транспортному средству, а именно: утрату товарной стоимости автомобиля в размере сумма, стоимость восстановления поврежденного защитного покрытия автомобиля в сумме сумма по ОСАГО.

дата СПАО "Ингосстрах" на заявление дало ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку страховщиком причинителя вреда не дано поручение урегулировать заявление потерпевшего в рамках прямого возмещения убытков.

дата фио обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о возмещении причиненного ущерба.

дата на претензию дан ответ, в соответствии с которым позиция страховой компании осталась неизменной той, что изложена в ответе от дата.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство фио

отремонтировано на СТОА, по утвержденному страховому акту с зачислением СТОА суммы сумма в счет ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный законом лимит ответственности по прямому возмещению убытков исчерпан. Поскольку выплата страхового возмещения сверх законного лимита ответственности не предусмотрена, постольку оснований для взыскания стоимости оклейки автомашины защитной пленкой в размере сумма, утраты товарной стоимости в сумме сумма, стоимости демонтажа поврежденной пленки в размере сумма в пользу фио, не имеется.

Так как в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы стоимости оклейки автомашины защитной пленкой, утраты товарной стоимости, стоимости демонтажа поврежденной пленки отказано, то суд также правомерно отказал в удовлетворении иных требований фио о взыскании со СПАО "Ингосстрах" штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем заявлено в апелляционной жалобе, - судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Судебная коллегия отмечает, что фио из СТОА получил отремонтированный автомобиль, претензий по объему и качеству выполненных работ не имел, что подтверждается подписанным актом выполненных работ (л.д. 105-107). Претензий от фио в адрес страховой компании по произведенному восстановительному ремонту не поступало. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательства СПАО "Ингосстрах" исполнены в полном объеме. Кроме того, применительно к ст. ст. 421, 431 ГК РФ, - предметом страхования защитная пленка автомобиля не являлась, в страховой полис не включена, вместе с тем, истец не лишен был возможности заключить дополнительное соглашение по страхованию данного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца отремонтирован на станции технического обслуживания на основании полиса добровольного автострахования в СПАО "Ингосстрах" (Премиум АА N 105635157), однако риск гражданской ответственности истца также застрахован у ответчика, в связи с чем, ущерб по полису ОСАГО остался не возмещенным, страховая компания виновника аварии наименование организации выделило денежные средства ответчику для выплаты их истцу по полису ОСАГО, в связи с чем, СПАО "Ингосстрах" не исполнил своих обязательств по договору ОСАГО, - судебная коллегия отвергает, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Истец на момент ДТП действительно вправе был требовать от ответчика возмещения реально понесенного ущерба в порядке ст. 15 ГК РФ, в том числе УТС в пределах лимита ответственности, установленного п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО".

Вместе с тем, как было указано выше, автомобиль истца восстановлен в рамках договора добровольного страхования, заключенного с ответчиком. Во исполнение обязательств последнего ответчиком произведена оплата на сумму сумма

Таким образом ответчик вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, ответчик, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, праве требовать ее возмещения со страховой компании причинителя вреда, а в сумме превышающей лимит страховой ответственности с непосредственного причинителя вреда.

Ответственность причинителя вреда застрахована на условиях ОСАГО в наименование организации, которое признало причинение имуществу истца при ДТП от дата страховым случаем на сумму сумма, которая выплачена третьим лицом ответчику.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 408 ГК РФ, обязательство по страховому полису ОСАГО прекращено.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем, никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Вместе с тем, как было указано выше, действия ответчика по обращению в страховую компанию причинителя вреда с требованием возмещения расходов понесенных во исполнение обязательств по договору добровольного страхования соответствуют требованиям п. 1 ст. 965 ГК РФ. В связи с этим указанные действия ответчика, вопреки доводам истца, не могут быть отнесены к недобросовестным.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения обязанности на ответчика свыше лимита ответственности по договору ОСАГО.

Следует отметить, что отказ в удовлетворении исковых требований, не лишает истца права на обращение с иском к непосредственному причинителю вреда в порядке ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований фио, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фиоИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: