Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-3649/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Михайлове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6424/2019 по частной жалобе представителя истца Комаровой Т.В. - Кучина Р.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года, которым гражданское дело N 2-6424/2019 по иску Комаровой Т.В., в интересах несовершеннолетней Комаровой С.Е., к ПАО "Ростелеком" о возмещении морального вреда от ДТП передано по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга, установил:

истец Комарова Т.В, действуя в интересах несовершеннолетней Комаровой С.Е, обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика с иском к ПАО "Ростелеком" о возмещении морального вреда от ДТП.

Представитель ответчика ПАО "Ростелеком" - в судебное заседание не явился, извещен, направил суду ходатайство о передаче дела по подсудности в г. Калугу, поскольку транспортное средство ГАЗ ***** числится на балансе Калужского филиала ПАО "Ростелеком".

Истец и её представитель Рощин Д.А. - в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности, пояснив, что исковое заявление предъявлено к ПАО "Ростелеком".

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит истец Комарова Т.В. в лице своего представителя.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Передавая по подсудности дело в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга, суд правильно руководствовался положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело принято к производству Хорошевского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, установленных ст. ст. 28, 29 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, -иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При этом необходимо иметь в виду, - п. 2, п. 3 ст. 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования), при этом в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, - иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен истцом также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст. 55 ГК РФ, - представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, содержащей их исчерпывающий перечень; в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, - направляя исковое заявление в Хорошевский районный суд города Москвы, истец Комарова Т.В. указала местом нахождения ответчика ПАО "Ростелеком" - адрес: г. Москва, ***, д. **, к. *.

Между тем согласно выписке из ЕГРЮЛ местом государственной регистрации ответчика ПАО "Ростелеком" на территории Российской Федерации является адрес: г. Санкт-Петербург, ул.***, ** (л.д. 102-104), при этом сведений о филиалах или представительствах ответчика, находящихся и осуществляющих свою деятельность в городе Москве, ЕГРЮЛ не содержит, а истцом в материалы дела не представлено.

При таких данных, учитывая, что указанный в иске адрес не является местом нахождения ответчика, то вывод суда о том, что дело не подсудно Хорошевскому районному суду города Москвы, в связи с чем оно принято к его производству с нарушением правил подсудности и имеются основания для передачи дела в другой суд, является правильным.

Разрешая вопрос о суде, в который надлежит передать дело для рассмотрения, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обращаясь с иском в Хорошевский районный суд города Москвы, Комарова Т.В. основывалась на положениях ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем передача дела по подсудности в суд по месту нахождения (адресу) ПАО "Ростелеком", указанному в ЕГРЮЛ, правомерна.

Следовательно, законные основания для рассмотрения дела в Хорошевском районном суде города Москвы отсутствовали; условия, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела в другой суд общей юрисдикции имелись, а потому, частная жалоба представителя Комаровой Т.В. - Кучина Р.А. не содержит правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене определения суда первой инстанции.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329- 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Комаровой Т.В. - Кучина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: