Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-3676/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-***/18 по иску АО АКБ "Легион" к Прутовых Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Прутовых Е.П.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 г, руководствуясь ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Москаленко М.С. Дело N 33-***/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-2065/18 по иску АО АКБ "Легион" к Прутовых Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Прутовых Е.П.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г, которым и ск АО АКБ "Легион" к Прутовых Е.П. удовлетворен, с Прутовых Е.П. в пользу АО АКБ "Легион" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, УСТАНОВИЛА:

Истец АО АКБ "Легион" обратился в суд с иском к Прутовых Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что *** г. стороны заключили кредитный договор N *** на основании которого Прутовых Е.П. предоставлен кредит в размере 1.000.000, 00 руб. обязанности по которому заемщик исполняет ненадлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Истец - АКБ "Легион", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Котова (до заключения брака - Прутовых) Е.П. и ее представитель по ордеру адвокат Шульга Я.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** г. кредитор - АКБ "Легион" (ОАО), и заемщик - Прутовых О.В, заключили кредитный договор N ***, на основании которого кредитор обязался предоставить заемщику на потребительские цели кредит в размере *** руб, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком, подписанным сторонами.

Приказом Банка России от *** г. N *** у АКБ "Легион" (ОАО) с 07 июля *** г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от *** г. АКБ "Легион" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Требование о возврате задолженности направлено АКБ "Легион", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", заемщику Прутовых Е.П. *** г.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 819, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что факт заключения договора и предоставления заемщику кредита в размере ***0, 00 руб. подтвержден материалами дела; при этом истцом не представлено доказательств исполнения надлежащим образом обязанностей по кредитному договору, а также доказательств опровергающих расчет задолженности по договору, представленный истцом; поскольку из материалов дела следует, что задолженность Прутовых Е.П. по кредитному договору составляет *** руб, из которых: задолженность по основному долгу - *** руб, задолженность по уплате процентов - *** руб. и задолженность по уплате неустоек -*** руб, постольку при указанных обстоятельствах требования истца законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что по месту жительства она не была извещена судом о рассмотрении дела.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГК РФ в исковом заявлении истец указывает наименование ответчика, а также его место жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В анкете-заявлении заемщика, заполненной и подписанной заемщиком, указано, что местом регистрации заемщика является адрес: Красноярский край, г. Дудинка, ул. ***, доля в праве собственности на квартиру в размере 1/4, принадлежащая заемщику на праве собственности оценена ей в *** руб.

В том же документе указано, что местом фактического проживания заемщика с декабря 2010 г. является адрес: Красноярский край, г. Дудинка, ул. ***, основание проживания - аренда.

В кредитном договоре заемщик в качестве адреса регистрации и фактического адреса указала: Красноярский край, г. Дудинка, ул. ***.

Истец в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика указал адрес: Красноярский край, г. Дудинка, ул. ***.

По указанному адресу ответчик извещалась судом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не являлась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о необходимости явиться в судебное заседание, а сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного по месту регистрации заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от *** г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Согласно п.3.3.2 кредитного договора, заключенного сторонами, заемщик обязуется в течение срока действия договора извещать кредитора об изменении фактического места жительства или прописки (регистрации) в течение трех дней с момента возникновения документального подтверждения изменений.

Ответчик утверждает, что зарегистрирована по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, ул. ***, с *** г.

Между тем, доказательств того, что условия п. 3.3.2 кредитного договора ей исполнены и кредитор уведомлен об изменении места жительства заемщика, Прутовых Е.П. судебной коллегии не представила не представила.

При указанных обстоятельствах, с учетом ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, риск неполучения корреспонденции, а также не сообщения кредиторам сведений об ином месте своего жительства, несет гражданин, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о неизвещении его о рассмотрении дела в суде первой инстанции по вине суда, судебная коллегия признает несостоятельным.

Других доводов к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, давая объяснения по делу, ответчик не оспаривала факт подписания кредитного договора, но ссылалась на то, что сумму кредита наличными денежными средствами она не получала, иначе бы истец представил соответствующий документ о выдаче ответчика наличных денежных средств.

Между тем, из условий кредитного договора не следует, что кредит выдается наличными денежными средствами.

Согласно п. 2.3 кредитного договора датой предоставления заемщику кредита является дата отражения задолженности заемщика на лицевом счете N ***.

В подтверждение довода о том, что кредит был предоставлен заемщику, истцом представлена выписка по счету заемщика, согласно которой сумма в размере *** руб. зачислена на счет Прутовых Е.П. Основание зачисления - выдача кредита по договору N N *** от *** г.

*** г. задолженность заемщика Прутовых Е.П. в размере *** руб. отражена на счете N ***.

Таким образом, истцом представлены документы, подтверждающие выдачу кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Ссылка Прутовых Е.П. на то, что кредит мог быть предоставлен только после заключения договора залога, который она не заключала, также не свидетельствует о неисполнении кредитором обязанности по предоставлению кредита, поскольку кредитор вправе отказаться от обеспечения обязательств заемщика.

Кроме того, согласно анкете-заявлении заемщика, в качестве обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора она предлагала поручительство юридического лица.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и объяснений ответчика у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: