Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-3730/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика МВД России по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое", Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу фио убытки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации - отказать, установила:

фио обратился в суд с иском к ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое", МВД России о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N119 Люберецкого судебного адрес от дата истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Решением судьи Люберецкого городского суда адрес от дата постановление мирового судьи N119 судебного адрес судебного адрес отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с неустранимыми сомнениями в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Для представления своих интересов по делу, в целях защиты своего нарушенного права, истец заключил договор с КАМО "Ваш адвокатский Партнер", размер вознаграждения по которому составил сумма Истец указывает, что незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на его душевном состоянии, причинило ему моральный вред.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица Минфина России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец фио, представители ответчиков МВД России по доверенности фио и ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, представителя ответчиков по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в отношении истца фио был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 119 Люберецкого судебного адрес от дата фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Люберецкого городского суда адрес от дата постановление мирового судьи N 119 судебного адрес судебного адрес отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с неустранимыми сомнениями в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении фио были понесены расходы на оплату услуг представителя, поскольку для защиты своего нарушенного права истец заключил соглашение на оказание юридической помощи от дата с КАМО "Ваш адвокатский Партнер" для представления его интересов по делу об административном правонарушении, рассматриваемому мировым судьей судебного участка N 119 адрес, размер вознаграждения по которому составил сумма, что подтверждается копией договора и квитанций об оплате предоставленных в материалы дела.

Кроме того, дата между наименование организации и истцом также был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму сумма для оказания правовой помощи в виде составления проектов заявлений в ГИБДД, в районную полицию, в прокуратуру, искового заявления о возмещении убытков, консультаций. Оплата услуг подтверждается квитанциями.

Также согласно справке от дата истцом были оплачены расходы за нотариальное удостоверение протокола допроса свидетеля в нотариальной конторе в размере сумма

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 125, 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1099 ГК РФ, ст. ст. 24.7, 25.5 КоАП РФ, п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ст. ст. 12, 55, 56, 57, 59, 67, 98, 100 ГПК РФ и, исходя из того, что фио незаконно привлекался к административной ответственности, производство по делу в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом, истец в связи с защитой своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении понес расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

С учетом принципа разумности, объема оказанных истцу юридических услуг по делу об административном правонарушении, категории дела, по которому были оказаны юридические услуги, с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу фио суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В то же время в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов отказал правомерно, указав, что предоставленный договор об оказании юридических услуг от дата и квитанции к нему на сумму сумма не относятся к рассматриваемому спору о взыскании убытков, а относятся к расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего иска.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Кроме того, учел, что истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то обоснованно судом отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании расходов по оплате юридических услуг с МВД России, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не было признано незаконным, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Возлагая на МВД России ответственность за причиненные фио убытки в связи с понесенными расходами по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения административного дела, суд обоснованно исходил из того, что решением судьи Люберецкого городского суда адрес от дата постановление мирового судьи N 119 судебного адрес судебного адрес которым истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование фио о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, правомерно исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудника ДПС по вынесению постановления по делу об административном правонарушении, неправомерным привлечением истца к административной ответственности и возникшими у истца убытками.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы МВД России об отсутствии оснований для возложения на ответчика понесенных истцом убытков коллегия находит необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера взысканных с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении судебная коллегия отклоняет, поскольку, удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по административному делу, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг защитника при представлении интересов истца в деле об административном правонарушении, является завышенным.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании морального вреда, судебная коллегия не принимает, поскольку основаниями для отмены указанных постановлений являлись не нарушения прав истца, а нарушения должностными лицами требований процессуального закона.

Сам по себе факт отмены вынесенного постановления не является доказательством нарушения должностными лицами неимущественных прав истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от дата N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и моральным вредом, на причинение которого ссылается истец, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, фактически выражают несогласие представителей истца и ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, как об этом указано в ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы фио отказано, судебная коллегия не находит оснований для возмещения фио расходов по оплате юридических услуг, связанных с подачей апелляционной жалобы на решение суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, представителя ответчика МВД России по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи