Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-3739/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам истца фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении требований фио к МВД о компенсации морального вреда и материального ущерба - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском МВД России, просила взыскать в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование доводов указала, что по решению органов следствия был изъят принадлежащий ей автомобиль, переданный на хранение в качестве вещественного доказательства, автомобиль был поврежден во время хранения, стоимость ремонта составила заявленную сумму ущерба; также полагает, что указанным бездействием ответчика был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец фио просила требование удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. В отзыве ссылался на то, что вещественные доказательства подлежали хранению до вынесения приговора, приговор вступил в законную сил дата, после чего у ответчика закончились обязательства по хранению, автомобиль был поврежден дата, истец не предпринимала попыток забрать автомобиль до дата.

Министерство финансов РФ о дне слушания дела извещено, представитель в суд не явился, мнение по иску не выразил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что автомобиль находился на хранении у органов следствия, ответчик был обязан обеспечить его сохранность, истец не могла раньше получить автомобиль в связи с оформлением доверенности от сына.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя МВД РФ по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу и неверным применением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, фио являлась собственником автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС. Указанным транспортным средством управлял по доверенности сын истца фио

дата в рамках ОРМ "Наблюдение" с целью задержания за незаконное хранение и сбыт наркотического средства в крупных размерах фио был задержан на указанном автомобиле. В тот же день автомобиль был осмотрен и перемещен на стоянку 4 службы УФСКН России по фио адрес (л.д.56). Согласно протоколу осмотра ТС повреждений на нем не зафиксировано (л.д.57-58). Постановлением следователя данной службы от дата произведена выемка автомобиля и он признан вещественным доказательством (л.д.59, 61).

Приговором Московского областного суда от дата фио признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного по ст. 228.1 ч.3 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу дата. Указанным судебным постановлением разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль марка автомобиля т.н. ЕМ 548 350, принадлежащий фио, хранящийся в гараже 4 служб УФСКН России по адрес по адресу: адрес - передан по принадлежности фио (стр.174 приговора). В приговоре также отражено, что фио возвращаются три ключа от автомобиля, ПТС, находившиеся на хранении у органов следствия (стр.189 приговора).

дата во 2 адрес МВД России "Люберецкое" поступило заявление КУСП N 5895 от дата о факте повреждения трех автомобилей, хранящиеся в гараже по адресу: адрес, среди которых находился автомобиль марка автомобиля т.н. ЕМ 5483 (50). На место была направлена следственно-оперативная группа, где дознавателем в протоколе осмотра места происшествия и в акте осмотра автомобиля указаны все повреждения, причиненные неустановленным лицом.

После осмотра места происшествия дата автомобиль марка автомобиля т.н. ЕМ 5483 (50) был эвакуирован и в целях дальнейшего обеспечения сохранности размещен на специализированной стоянке наименование организации по адресу: адрес, адрес.

дата и.о. дознавателя 2 адрес МВД России "Люберецкое" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием заявления о преступлении от владельца автомобиля, по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

дата была оформлена доверенность на получение документов на автомобиль и ключей от него на имя фио(л.д.184).

дата автомобиль был возвращен фио Егоровым С.В, действовавшим от имени ООО ОССМО. Согласно акту осмотра от дата на автомобиле были разбиты стекла, зеркала, фары, царапины по всему кузову, отсутствовал задний бампер (л.д.12-13).

Согласно заключению Независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма Истцом понесены расходы на ремонт в сумме сумма, что следует из акта приема-передачи ТС после ремонта (л.д.44-45).

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что с момента вступления приговора в законную силу и до дата прошло более 6 месяцев; о возможности забрать вещественное доказательство - марка автомобиля т.н. ЕМ 5483 (50), истец знала с момента оглашения приговора, то есть дата, однако до дата не предприняла надлежащих мер по его возврату. В рамках настоящего дела отсутствует требуемый статьей 1069 ГК РФ состав гражданского правонарушения:

не установлена незаконность действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, отсутствует причинно-следственная связь между ними и причиненным фио вредом.

Коллегия с приведенным выводом не согласна, поскольку при его формировании суд неверно установилюридически значимые обстоятельства и неправильно применил нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную

силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ? 85 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от дата N 34/15 (далее Инструкция), вещественные доказательства, другие предметы и ценности, подлежащие возврату их владельцам, хранятся после вступления приговора (определения) в законную силу, истечения срока обжалования постановления прокурора, следователя, работника органа дознания в течение шести месяцев со дня извещения владельца о возможности их возврата.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно Указу Президента РФ N 156 от дата "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральная миграционная служба. Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы:

а) функции и полномочия упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы;

Из материалов дела следует, что автомобиль истца был изъят следственными органами, в силу данного факта и норм закона орган, изъявший данное имущество, несет обязанность по его надлежащему хранению.

Доказательств уведомления собственника о возможности забрать автомобиль с указанием места его хранения ответчик не представил. Обязательным является присутствие при оглашении приговора участников уголовного процесса, истец к данному кругу не отнесена.

Вывод суда о допущенном бездействии со стороны истца опровергается предоставленными доказательствами, которые суд первой инстанции не привел и не дал им оценки. Для получения автомобиля истцу требовалось воспользоваться ключами, по приговору суда они были переданы не собственнику автомобиля, а фио В связи с пребыванием последнего в местах лишения свободы истцу было необходимо получить доверенность, на оформление которой затрачено 4 месяца.

Коллегия также отмечает, что имевшее место промедление в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля не находится. Обязанность хранить автомобиль для следственных органов не прекращается вынесением приговора. Ответчик надлежащего хранения имущества истца не обеспечил, указанное действие\бездействие носит противоправный и виновный характер.

Ссылки представителя ответчика на произошедшую реорганизацию органов наркоконтроля не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают ответчика от выполнения перешедшей к нему обязанности.

Утверждения представителя МВД о передаче автомобиля на специализированную стоянку, которая должна отвечать за повреждение автомобиля, на доказательствах не основаны. В материалах дела нет сведений о перемещении исправного автомобиля на другую стоянку. Получение автомобиля фио у иного юридического лица на данный факт не указывает, так как на стоянку автомобиль был доставлен в поврежденном состоянии, повреждения были обнаружены и зафиксированы ранее того.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что автомобиль истца был поврежден в период хранения его правопредшественником ответчика, стоимость необходимого восстановительного ремонта истцом доказана, с ответчика следует взыскать заявленную сумму - сумма, взыскание следует произвести за счет средств казны РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение морального вреда в связи с повреждением имущества истец не доказала. Взыскание компенсации за потери материального характера при данных обстоятельствах закон не предусматривает. Поэтому в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио в счет возмещения материального ущерба сумма.

В удовлетворении остальной части иска фио - отказать.

Председательствующий:

Судьи: