Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-3741/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг оценки сумма и расходы по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. А 333 НТ 161, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК "Диамант", у которой отозвана лицензия. Гражданская ответственность истца не была застрахована. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа сумма Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, который произвел выплату в размере сумма Истец обратился в РСА с претензией о доплате, которая оставлена без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков фио в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата в время в районе д. 72 по адрес в адрес произошло столкновение автомобиля марка автомобиля г.р.з.... под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А333НТ161 под управлением водителя фио

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, г.р.з. А333 НТ 161, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК "Диамант", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы наименование организации от дата N А-0001/03/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, с учетом износа сумма

дата истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

дата РСА произвел компенсационную выплату в размере сумма

дата истцом была направлена претензия в адрес РСА, которая была получена РСА дата.

дата адрес "ВСК", действуя от имени РСА, подготовило ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 18, 19, 20 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст. ст. 55, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 187, 196 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

При этом, суд обоснованно положил в основу решения представленное истцом экспертное заключение наименование организации от дата N А-0001/03/2019 в качестве обоснования размера страхового возмещения, указав, что оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, указал, что заключение подготовлено компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсационной выплаты в размере сумма

Рассматривая требования истца, суд обоснованно не принял во внимание рецензию наименование организации на экспертное заключение наименование организации, указав, что она не может являться надлежащим доказательством, анализ экспертного заключения относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением требования истца в досудебном порядке, суд принял во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства и определяя размер штрафа, учел ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащего взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца штрафа до сумма

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, признав указанную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Так, по мнению представителя ответчика, экспертное заключение наименование организации не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт. Между тем, указанное заключение получило надлежащую оценку суда в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, при этом, указанное экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего действительную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Кроме того, ответчик своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта наименование организации не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, при этом, представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта не является доказательством по делу, является личным мнением специалиста.

Ссылки представителя ответчика на завышенный размер взысканных судом в пользу истца расходов на оплату оценочных услуг и расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия полагает несостоятельными, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом исследованы документы, подтверждающие понесенные истцом расходы на оплату указанных услуг, вывод о взыскании конкретных денежных сумм сделан судом с учетом удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, принципов разумности, справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: