Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-3748/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, к фио об изменении долей в праве общей долевой собственности, выделе доли, выплате денежной компенсации, разделе общего имущества супругов - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов фио и фио следующим образом.

Прекратить право собственности фио на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0100602:58, расположенный по адресу: адрес, гп. Кубинка, уч. 237 в районе адрес, наименование организации, и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке (садовый дом), с кадастровым номером 50:20:0000000:284181, расположенное по адресу: адрес, гп. Кубинка, уч. 237 в районе адрес, наименование организации.

Признать за фио право собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100602:58, расположенного по адресу: адрес, гп. Кубинка, уч. 237 в районе адрес, наименование организации, и на ? доли жилого строения без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке (садовый дом), с кадастровым номером 50:20:0000000:284181, расположенное по адресу: адрес, гп. Кубинка, уч. 237 в районе адрес, наименование организации.

Признать за фио право собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100602:58, расположенного по адресу: адрес, гп. Кубинка, уч. 237 в районе адрес, наименование организации, и на ? доли жилого строения без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке (садовый дом), с кадастровым номером 50:20:0000000:284181, расположенное по адресу: адрес, гп. Кубинка, уч. 237 в районе адрес, наименование организации.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, обратилась в суд с иском к фио и, уточнив исковые требования, просила произвести перерасчет долей в квартире по адресу: адрес, определить размер долей в квартире, приобретенной с использованием средства материнского капитала, за фио, фио, фио, фио по 7/40 долей за каждым; признать право собственности фио на 12/40 долей вышеуказанной квартиры, оплаченных за счет собственных средств, определить фио общий размер 19/40 долей в указанной квартире; уменьшить долю фио в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с 1/4 до 7/40 долей; выделить фио 7/40 долей в указанной квартире; возложить на фио обязанность выплатить фио денежную компенсацию стоимости принадлежащих ему 7/40 долей в указанной квартире в сумме сумма; прекратить право собственности фио на принадлежащие ему 1/4 доли в указанной квартире; снять фио с регистрационного учета по адресу адрес; произвести раздел имущества в виде земельного участка площадью 800 кв.м. и дома, расположенных по адресу: адрес, гп. Кубинка, в районе адрес, наименование организации, уч. 237, признать за фио право собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100602:58, расположенного по адресу: адрес, гп. Кубинка, уч. 237; признать за фио право собственности на ? дома с кадастровым номером 50:20:0000000:284181, расположенного по адресу: адрес, гп. Кубинка, уч. 237; признать за фио право собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100602:58, расположенного по адресу: адрес, гп. Кубинка, уч. 237; признать за фио право собственности на ? дома с кадастровым номером 50:20:0000000:284181, расположенного по адресу: адрес, гп. Кубинка, уч.237; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что фио состояла в зарегистрированном браке с фио в период с дата по дата. От брака стороны имеют пятерых несовершеннолетних детей фио, фио, фио, фио и фио. В период брака в рамках участия в программе "Молодой семье - доступное жилье", на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа, была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес. Обязательства по договору купли-продажи исполнены надлежащим образом. Для приобретения указанного жилого помещения были использованы денежные средства в размере сумма, полученные от матери истца по договору дарения от дата, средства материнского капитала, а также совместно нажитые денежные средства. дата квартира по вышеуказанному адресу оформлена в общую долевую собственность фио - 1/4 доли, фио - 1/4 доли, фио - 1/4 доли, фио - 1/4 доли. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы стороны и их несовершеннолетние дети. Между сторонами сложились конфликтные отношения. По мнению истца, фио не имеет заинтересованности в использовании вышеуказанной квартиры, поскольку имеет возможность проживать в квартире своих родителей. Кроме того, в период брака супругами были приобретены земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: адрес, гп. Кубинка, в районе адрес, наименование организации, уч. 237. Полагая, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, фио просила произвести его раздел, выделив каждому из супругов по ? доли.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

фио и его представитель адвокат фио в судебном заседании исковые требования в части перераспределения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности с выплатой компенсации не признали, против удовлетворения иска в остальной части не возражали.

Представители третьих лиц УСЗН адрес в лице адрес Внуково адрес, Управления Росреестра по Москве, ГУ-ГУ ПФР по Москве и адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, её представителя - адвоката Гоп А.А, представителя ответчика фио - адвоката фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке с дата.

От брака стороны имеют пятерых несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные.

В период брака сторон на имя фио, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым строением без права регистрации проживания от дата, приобретено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:20:0100602:58 и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке (садовый дом), с кадастровым номером 50:20:0000000:284181, расположенные по адресу: адрес, гп. Кубинка, уч. 237 в районе адрес, наименование организации.

дата между наименование организации и фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, а также фио заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье-доступное жилье", на основании которого в равнодолевую собственность фио, фио, фио, фио передана квартира, расположенная по адресу: адрес.

Рассрочка платежа предоставлена семье сроком на 10 лет, выкупная стоимость квартиры составила сумма

Для оплаты стоимости приобретаемого жилого помещения сторонами были использованы средства материнского капитала в размере сумма с обязательством оформления приобретаемого жилого помещения в собственность всех членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после внесения последнего платежа, завершающего оплату жилого помещения в полном размере по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

Обязательства по оплате стоимости приобретенного жилого помещения исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует протокол о взаиморасчетах и передаче жилого помещения от дата.

дата право общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес зарегистрировано в ЕГРН за фио - 1/4 доли, фио - 1/4 доли, фио - 1/4 доли, фио - 1/4 доли.

Ссылаясь на необходимость перераспределения долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру истец, указывала на то, что денежные средства для приобретения квартиры в размере сумма были получены по договору дарения от матери истца - фио

В подтверждение указанных доводов истцом представлен договор дарения от дата, заключенный между фио и фио, в соответствии с которым фио передала в дар фио денежную сумму в размере сумма на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Также истцом представлена расписка от дата, в соответствии с которой фио получила от фио денежные средства в размере сумма на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Также истцом был представлен кредитный договор от дата, заключенный между адрес и фио на сумму в размере сумма на неотложные нужды, где поручителями выступали фио и фио

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 244, 245, 246, 252, 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе представленный стороной истца договор дарения, показания сторон, допрошенных свидетелей фио, фио, исходя из того, что спорные земельный участок с кадастровым номером 50:20:0100602:58 и садовый дом с кадастровым номером 50:20:0000000:284181, расположенные по адресу: адрес, гп. Кубинка, уч. 237 в районе адрес, наименование организации, приобретены супругами на имя ответчика в период брака с использованием совместных денежных средств, пришел к выводу о том, что указанные объекты недвижимого имущества являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу между сторонами в равных долях - по ? доли каждому.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, и признании за истцом права собственности на 19/40 доли квартиры, уменьшении доли фио в праве собственности на квартиру до 7/40 доли суд исходил из того, что из представленной расписки и кредитного договора не следует, что денежные средства в размере сумма были получены фио исключительно в дар и израсходованы на приобретение спорной квартиры, учел, что доказательств, свидетельствующих о приобретении квартиры в том числе за счет личных денежных средств фио, полученных в дар от своей матери, суду не представлено, а также то, что перераспределение долей, о котором просит истец, влечет уменьшение долей в праве собственности несовершеннолетних детей.

Рассматривая требования фио о прекращении права собственности фио на 1/4 доли вышеуказанной квартиры с выплатой компенсации в размере сумма, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения не было представлено, при этом, учел, что ответчик фактически проживает в спорной квартире, иного жилья на праве собственности не имеет, доля фио по отношению к долям в праве собственности остальных сособственников не является малозначительной, поскольку каждому из собственников принадлежит по 1/4 доли. Кроме того, указал, что данные требования в части выплаты компенсации фио в размере сумма истцом не обеспечены, денежные средства в указанном размере на депозит Судебного департамента не внесены.

Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части снятия фио с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, указав, что фио, являясь собственником 1/4 доли квартиры, в силу закона, имеет право пользования принадлежащим ему имуществом.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные истцом по договору дарения от ее матери денежные средства, являющиеся ее личным имуществом, были потрачены на приобретение спорной квартиры, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не могут служить основанием для отмены решения суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из установленной ст. 34 СК РФ презумпции режима совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга, в данном случае на истца.

Вместе с тем, стороной истца достоверных доказательств в подтверждение того, что денежные средства, полученные по договору дарения от ее матери, были направлены на приобретение спорной квартиры, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части перераспределения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, уменьшении доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи