Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-3845/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Смирнова Ю.А., при помощнике судьи Чернышевой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело N2-2567/2019 по частной жалобе ответчика Мазурова Д.П. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя Мазурова Д.П. по доверенности Д.В. Халевина об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11 февраля 2019 года, 18 февраля 2019 года и 13 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-2567/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мазурову Дмитрию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору N... (дополнительный идентификационный номер - VIN-код/...) от 29 сентября 2014 года и договору поручительства N... от 13 ноября 2017 года отказать, УСТАНОВИЛ:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы к ответчику Мазурову Д.П. о взыскании с ответчика, как с поручителя наименование организации, задолженности по кредитному соглашению в общем размере сумма

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года судом приняты меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику Мазурову Д.П.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года судом приняты меры по обеспечению иска в виде ареста объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Мазуровой Д.Ю.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года судом приняты меры по обеспечению иска в виде ареста акций, принадлежащих на праве собственности ответчику Мазурову Д.П.

Представителем ответчика Мазурова Д.П. в Мещанский районный суд г. Москвы подано заявление об отмене мер по обеспечению иска, приняты на основании определений Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года, 18 февраля 2019 года, 13 марта 2019 года.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит ответчик Мазуров Д.П, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска, не извещение Мазурова Д.П. о месте и времени рассмотрения заявления, необоснованное принятие мер по обеспечению иска в отношении имущества супруги ответчика, а также злоупотребление прав со стороны банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В силу требований ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, при рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска в судебном заседании 16 мая 2019 года, в котором было принято обжалуемое определение, ответчик Мазуров Д.П. участия не принимала.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном заседании 16 мая 2019 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела и был лишен права на приведение своих доводов относительно вопроса об отмене мер по обеспечению иска.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года.

Рассматривая заявление Мазурова Д.П. об отмене мер по обеспечению иска по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК ПФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют только в рамках производства по делу в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

До настоящего времени основания, по которым были предприняты меры по обеспечению иска, не отпали.

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Мазурова Д.П. задолженности удовлетворены, судом постановлено решение о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма.

Решение в законную силу не вступило, до настоящего времени не исполнено.

При таких данных снятие ареста с имущества ответчика противоречит требованиям ст. 144 ГПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что апелляционным определением от 30 января 2020 года определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года о принятии мер по обеспечению иска отменено, в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего Мазуровой Д.Ю, отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления Мазурова Д.П. об отмене мер по обеспечению иска отказать.

Судья: