Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-3872/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата по делу N2-4281/2019, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации, наименование организации, фио о возмещении ущерба, судебных издержек - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, фио о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что дата по вине водителя фио, управлявшей автомашиной марки марка автомобиля Рио", г..р.з. У 204 ЕК 799, принадлежащей на праве собственности наименование организации и переданной наименование организации по условиям рамочного договора аренды N LO-010/2016 от дата и дополнительного соглашения об объекте аренды к нему, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине марки марка автомобиля, г..р.з. 857 ТК 777, были причинены механические повреждения. Страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя марка автомобиля, г..р.з. 857 ТК 777, признавая заявленное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере сумма, что недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку согласно заключения наименование организации N дата, стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, г..р.з. 857 ТК 777, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма В ответ на претензию наименование организации ответчик наименование организации дата направило в адрес наименование организации ответ на досудебную претензию в которой указал на необходимость обратиться в офис наименование организации для составления заявления страхователя о получении требования на возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имущества третьего лица (Гражданская ответственность), номер договора - 0079210 N 201555251/ТЮЛ от дата (КАСКО), с последующим предоставлением данного заявления в наименование организации.

Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В суде первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков наименование организации, наименование организации в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание ответчик фио не явилась, о слушании дела извещена, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик фио, представители ответчиков наименование организации, наименование организации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца наименование организации - фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона не отвечает.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата по вине водителя фио, управлявшей автомашиной марки марка автомобиля Рио", г.р.з. У 204 ЕК 799, принадлежащей на праве собственности наименование организации и переданной наименование организации по условиям рамочного договора аренды N LO-010/2016 от дата и дополнительного соглашения об объекте аренды к нему, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине марки марка автомобиля, г.р.з. 857 ТК 777, были причинены механические повреждения.

Истец в обоснование размера причиненного ущерба предоставил заключение наименование организации N дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, г.р.з. 857 ТК 777, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Из материалов дела следует, что страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя марка автомобиля, г.р.з. 857 ТК 777, признавая заявленное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор добровольного страхования 0079210 N201555251/ТЮЛ, по условиям которого гражданская ответственность за причинение вреда имуществу, при эксплуатации автомашины марки марка автомобиля Рио", г.р.з. У 204 ЕК 799, в период с дата по дата застрахована на сумму сумма

Из материалов дела следует, что в ответ на претензию наименование организации ответчик наименование организации дата направил в адрес наименование организации ответ, где указал на необходимость обратиться в офис наименование организации для составления заявления страхователя о получении требования на возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имущества третьего лица (гражданская ответственность), номер договора - 0079210 N 201555251/ТЮЛ от дата (КАСКО), с последующим предоставлением данного заявления в наименование организации.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, который основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были запрошены из наименование организации копия надлежащим образом заверенных Правил страхования наименование организации, действовавших на момент заключения договора добровольного страхования (КАСКО) полис серия 0079210 N201555251/18ТЮЛ от дата, а также копия выплатного дела от страховщика наименование организации по данному страховому случаю (страховой акт N124389/19 от дата).

Согласно поученных сведений, страховщик наименование организации в полном объеме исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования (КАСКО) полис серия 0079210 N201555251/18ТЮЛ от дата, выплатив на основании Правил страхования наименование организации и договора добровольного страхования (КАСКО) полис серия 0079210 N201555251/18ТЮЛ от дата, сумму страхового возмещения в размере сумма

Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с указанным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и полагает, что ответственность по возмещению ущерба должен нести с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, в соответствии со ст. 1079 наименование организацииГК РФ наименование организации.з. У 204 ЕК 799, ответчик наименование организации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований в отказе в удовлетворении исковых требований истцу наименование организации о возмещении ущерба.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, в силу ч.2 ст. 328 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика наименование организации в пользу наименование организации в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: