Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-3907/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-3972/2019 по апелляционной жалобе ответчика Мещанинова В.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Ворониной Зинаиды Николаевны - удовлетворить.

Взыскать с Мещанинова В.Н. в пользу Ворониной З.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 389 330 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 457 рублей, установила:

истец Воронина З.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Мещанинову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 13 июля 2018 года в 11:00 по адресу: город Москва, третий километр МКАД произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля BMW X1, регистрационный знак * *** ** ***, и Audi Q7, регистрационный знак * *** ** **, под управлением Мещанинова В.Н. В указанной аварии виновен Мещанинов В.Н. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ЕЕЕ ***. Автогражданская ответственность Мещанинова В.Н. на момент аварии застрахована не была. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства BMW X1, государственный регистрационный знак * *** ** ***, размер материального ущерба составляет 389 330 руб. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб размере 389 330 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 457 руб.

Истец Воронина З.Н. - в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Кайгородцева В.Ю, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Мещанинов В.Н. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Данное ходатайство отклонено судом, поскольку данное гражданское дело длительное время находилось в производстве суда, ответчик неоднократно извещался о дате, времени и месте судебных заседаний по месту жительства. Кроме того, ответчик был извещен о нахождении дела в производстве суда телефонограммой 24 июня 2019 года (л.д. 128), при этом на судебное заседание от 24 июля 2019 года ответчик также не явился, каких-либо возражений на иск не представил, представителя в суд не направил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Воронина З.Н, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Мещанинова В.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Воронина З.Н. является собственником автомобиля BMW X1, государственный регистрационный знак * *** ** ***, что подтверждается свидетельством о собственности (л.д. 13).

13 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X1, регистрационный знак * *** ** ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки Audi Q7, регистрационный знак * *** ** **, под управлением Мещанинова В.Н.

13 июля 2018 года определением N ** *** было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту данного ДТП. Из указанного постановления следует, что водители дают противоречивые показания, транспортные средства не были предоставлены для осмотра, водительское удостоверение и полис не были предоставлены Мещаниновым В.Н.

Постановлением от 31 июля 2018 года производство по делу N 4188 от 13 июля 2018 года, возбужденному в отношении Мещанинова В.Н, прекращено на том основании, что в его действиях усматривались нарушения пункта 8.1 ПДД РФ, в связи с чем, отсутствовал состав административного правонарушения.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована, доказательств обратного ответчиком также не представлено.

Согласно экспертному заключению N ****** от 13 августа 2018 года, подготовленному ООО "АвтоЭкс-ГРУПП", представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW X1, государственный регистрационный знак * *** ** ***, составляет 389 330 руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ворониной З.Н. и взыскании суммы материального ущерба в размере 389 330 руб, расходов на составление оценки в сумме 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 457 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству ответчика, чем лишил его права на судебную защиту, - судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушений положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ при разрешении вопроса об отложении дела судом не допущено, так как документов в подтверждение уважительности причин неявки ответчика и невозможности явиться в судебное заседание, в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что производство по административному делу прекращено, - не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2018 по делу об административном правонарушении вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Из указанного выше постановления следует, что Мещаниновым В.Н. был нарушен п. 8.1 ПДД РФ. Приобщенные коллегией новые доказательства, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, данный факт не опровергают.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не исключает ответственности Мещанинова В.Н. за причиненный ущерб в результате нарушения п. 8.1 ПДД РФ.

Факт причинения имуществу истца ущерба в результате нарушения Мещаниновым В.Н. п. 8.1 ПДД РФ подтверждается заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мещанинова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: