Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-3908/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-3319/19 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты American Express N 94357275 в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации (далее - наименование организации, банк или кредитор) обратился в суд с иском к ответчику фио, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании карты American Express N 94357275. Во исполнение договорных обязательств банк открыл фио банковский счёт, выпустил на её имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком в установленные договором сроки не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, однако требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту не возвращена. В связи с тем, что в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Представитель истца наименование организации - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик фио, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца наименование организации - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании заявления и анкеты ответчика от дата между АО (ранее адрес) "БРС" и ответчиком заключен Договор N 94357275 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил фио, а ответчик получила банковскую карту с кредитным лимитом и обязалась погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком открыт счет N 40817810500972006782.

Однако ответчик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Кредитор выставил фио заключительный счет-выписку о полном погашении задолженности, однако задолженность добровольно не выплачена.

Согласно представленному истцом расчету, - кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на дата составляет в общей сумме сумма, из которой: основной долг - сумма, проценты - сумма, плата за пропуск минимального платежа - сумма

В соответствии со ст. ст. 160, 161, 421, 432, 434, 435, 438, 819, 850 ГК РФ, приведя условия заключенного договора, руководствуясь ст. 98 ГПК, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации.

При этом, суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как фио свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась обозначенная задолженность, которую суд правомерно взыскал с ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имелось, т.к. он произведен согласно условиям заключенной между сторонами по делу сделки.

Наряду с этим, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд законно распределил между сторонами судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие фио, при не приобщении ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, - судебная коллегия отклоняет, поскольку они основанием для отмены решения суда не являются, так как ответчик была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые отправления и отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 44). Само по себе ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о лишении ответчика права заявить возражения на заявленные требования истца, связанные со ст. 128 ГПК РФ, - судебная коллегия отвергает, поскольку данная процессуальная норма связана с вынесением судебного приказа, в то время как настоящее дело рассмотрено в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу, - коллегия находит несостоятельными, т.к. предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу коллегией не установлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: