Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-3910/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Козиной Т.Ю., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "Арсенал холдинг" Новостройки" на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования РОО "Правозащита", действующей в интересах Абрамова А.А, к ООО "Арсенал холдинг "Новостройки" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО "Арсенал холдинг "Новостройки" в пользу Абрамова А.А. 32 400 руб, оплаченные по договору, неустойку в размере 32 400 руб, 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 16 950 руб, а всего взыскать 84 750 (восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО "Арсенал холдинг "Новостройки" в пользу РОО "Правозащита" штраф в размере 16 950 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО "Арсенал холдинг "Новостройки" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 444 (две тысячи четыреста сорок четыре) руб, УСТАНОВИЛА:

РОО "Правозащита" обратилось в суд с иском в интересах Абрамова А.А. к ООО "Арсенал холдинг "Новостройки" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между Абрамовым А.А. и ООО "Арсенал холдинг "Новостройки" заключен договор N *** от 24.10.2016, по условиям которого ответчик обязался оказать Абрамову А.А. услуги по регистрации права собственности на квартиру N **, машиноместа NN**, **, *** и***, расположенные в доме по адресу: г.Москва, ул.***, д.*. Истцом оплачено по договору 162 000 руб. Поскольку право собственности на квартиру не было оформлено, обязательства полностью не исполнены ответчиком, просил истец взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору 32 400 руб. (размер фактически не оказанных услуг), неустойку 32 400 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.10.2016 между Абрамовым А.А. и ООО "Арсенал холдинг "Новостройки" заключен договор N ***, по условиям которого ответчик обязался оказать Абрамову А.А. услуги по регистрации права собственности на квартиру N **, машиноместа NN**, **, *** и ***, расположенные в доме по адресу: г.Москва, ул.***, д.*. Истцом оплачено по договору 162 000 руб. Поскольку право собственности на квартиру не было оформлено, обязательства полностью не исполнены ответчиком.

Стоимость оформления одного объекта составила 32 400 руб, что не оспаривалось сторонами при разрешении спора.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения статей 309, 310, 421, 424, 431, 432, 779, 781, 782 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оформлению права собственности на имя истца на один из объектов по договору от 24.10.2016, а именно квартиру N** в доме * по ул.*** в г.Москве, в связи с чем имеет право на возврат ему уплаченных денежных средств 32 400 руб.

Учитывая нарушение ответчиком положения п.4.3 договора, устанавливающего срок исполнения обязательств ответчиком 60 календарных дней с даты заключения договора, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере стоимости не оказанной услуги 32 400 руб.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца в силу ст.327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании стоимости не оказанной услуги, поскольку в день рассмотрения дела денежные средства 32400 руб. были перечислены истцу, судебная коллегия считает заслуживающими внимание.

Учитывая, что на момент разрешения спора требования истца были удовлетворены путем перечисления денежных средств в размере 32 4000 руб, что не оспаривалось стороной истца в суде апелляционной инстанции, указанная сумма не подлежала взысканию, так как влечет за собой неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Определяя размер штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из суммы не оказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда возложив на ответчика штраф в размере по 16 950 рублей в пользу истца и общества защиты прав потребителей.

Доводы жалобы о том, что штраф взыскан неправомерно с ответчика, коллегия отклоняет, поскольку судебная коллегия отмечает, что "Арсенал холдинг "Новостройки" в установленные сроки добровольно не исполнило свою обязанность по оформлению права собственности квартиры на имя истца, ответчиком сумма в размере 32 400 руб. перечислена истцу в период рассмотрения настоящего дела. Наличие судебного спора о взыскании денежных средств указывает на неисполнение ответчиком обязанности по их выплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает исполнителя услуг от выплаты штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка в жалобе на неправомерное удовлетворение иска в части взыскания неустойки, не влечет за собой отмену или изменение решения суда, поскольку установленный договором срок исполнения обязательств по оформлению права собственности на квартиру-60 календарных дней с даты заключения договора, ответчиком был нарушен.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договору в размере 32 400 руб. подлежит отмене, с вынесением нового решения в указанной части об отказе во взыскании указанных денежных средств, соответственно итоговая сумма, подлежащая взысканию, подлежит изменению, за вычетом 32400 руб. и составляет 52 350 руб.

Н а основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору в размере 32 400 руб. отменить, в указанной части принять новое решение.

В удовлетворении иска РОО "Правозащита", действующей в интересах Абрамова А.А, к ООО "Арсенал холдинг "Новостройки" о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 32 400 руб. отказать.

Изменить решение суда в части указания итоговой суммы взыскания.

Взыскать с ООО "Арсенал холдинг "Новостройки" в пользу Абрамова А.А. итоговую сумму 52 350 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи