Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-3911/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Козиной Т.Ю., Гусевой О.Г, .

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ООО "ЛЕНМОНТАЖ" по доверенности Барышева А.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

Заявление Акционерного общества "Ордена Ленина Научно-Исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля" - удовлетворить.

Признать незаконным совершенное нотариальное действие нотариуса города Москвы Швачкиной М.В. по вынесению постановления о назначении экспертизы.

Отменить постановление нотариуса города Москвы Швачкиной М.В. от 18 февраля 2019 года о назначении экспертизы.

Взыскать с нотариуса города Москвы Швачкиной М.В. в пользу Акционерного общества "Ордена Ленина Научно-Исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, УСТАНОВИЛА:

АО "НИКИЭТ" обратилось в суд с заявлением об оспаривании совершенных нотариальных действий, указывая, что 18.02.2019 Швачкиной М.В, нотариусом г. Москвы, в порядке ст.102 Основ законодательства РФ о нотариате, вынесено постановление о назначении экспертизы ** ** ******* по заявлению ООО "ЛЕНМОНТАЖ" от 12.02.2019. В соответствии с вышеуказанным постановлением, проведение экспертизы было поручено ИП Шумкову А.Э. (ИНН ***) и назначено на 20.02.2019 на 09:00 по адресу: ПК "Калошино" АО "НИКИЭТ", г. Москва, ***, дом *. Как следует из указанного выше постановления, представитель АО "НИКИЭТ" уведомлен телеграммой о времени и месте обеспечения доказательств надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако, по мнению заявителя, данный вывод не соответствует действительности, поскольку каких-либо уведомлений о выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств АО "НИКИЭТ" от нотариуса по состоянию на 19.02.2019 не получало. Копия постановления была направлена представителем ООО "ЛЕНМОНТАЖ" АО "НИКИЭТ" 19.02.2019 по электронной почте. Однако указанное постановление не содержит в себе сведений, указывающих на то, что нотариус постановилназначить экспертизу на 20.02.2019, в нарушении ст.45.1. Основ законодательства РФ о нотариате. Таким образом, о совершении оспариваемого нотариального действия заявитель узнал 19.02.2019 от ООО "ЛЕНМОНТАЖ". Ввиду того, что заявитель о времени и месте выполнения процессуального действия по обеспечению доказательств, т.е. вынесения постановления уведомлен не был, он был лишен права ознакомиться с вопросами, поставленными перед экспертом, переданными ему документами, возразить и(или) дополнить составленные ООО "ЛЕНМОНТАЖ" вопросы, а также иных прав, предоставленных заявителю гражданским процессуальным законодательством.

Также на данный период времени в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеются дела NА40-213903/18 и NА40-308165/2018, сторонами которых являются АО "НИКИЭТ" и ООО "ЛЕНМОНТАЖ", поставленные в постановлении вопросы эксперту являются предметом рассмотрения не только вышеуказанных дел, но и ранее назначенной экспертизы согласно постановления о назна чении экспертизы от 28.12.2018, вынесенного Терентьевой Э.В, врио нотариуса г. Москвы Хамидуллиной А.А, которое в судебном порядке не обжаловано и не отменено.Кроме того, объект по указанному адресу отнесен к особо режимным объектам. Решение о допуске на территорию объекта принимается генеральным директором АО "НИКИЭТ" на основании заблаговременно направленного официального мотивированного письма о предоставлении допуска на территорию объекта. Таким образом, оспариваемые нотариальные действия нарушают требования гражданского процессуального законодательства, правила и требования, установленные для обеспечения доказательств Основами законодательства РФ о нотариате, а также права и законные интересы заявителя. Просил заявитель п ризнать совершенное нотариальное действие (вынесение постановления) незаконным и отменить постановление о назначении экспертизы от 18.02.2019 ** ** ********, вынесенное Швачкиной М.В, нотариусом г. Москвы, взыскав со Швачкиной М.В, нотариуса г. Москвы, в пользу АО "НИКИЭТ" сумму государственной пошлины в счет возмещения расходов, понесенных при подаче настоящего заявления.

Представитель заявителя АО "НИКИЭТ" по доверенности Мамиева З.Л. в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить, пояснив, что в рамках спора между ООО "ЛЕНМОНТАЖ" и АО "НИКИЭТ" о взыскании неосновательного обогащения Арбитражным судом было приобщено заключение, выполненное экспертом в соответствии с постановлением нотариуса от 28.12.2018. Истец ООО "ЛЕНМОНТАЖ" по существу круг вопросов, поставленный перед экспертом, не оспаривал, возражения касались только экспертного учреждения. Доказательства не могли быть утрачены, а их предоставление не было затруднительным. В связи с ненадлежащим извещением заявитель был лишен возможности ознакомиться с документами, представленными на экспертизу и вопросами, поставленными перед экспертом, представить доказательства того, что обеспечение доказательств в данном случае не требуется, поскольку экспертиза была назначена ранее постановлением нотариуса от 28.12.2018 и иск уже был подан в суд. Поскольку объект является режимным, важно было и наличие у эксперта соответствующего допуска.

Нотариус г. Москвы Швачкина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменный отзыв на заявление, возражая против требований АО "НИКИЭТ", указала, что обжалуемое нотариальное действие было совершено ею в соответствии с требованиями закона, о времени и месте обеспечения доказательств заявитель был извещен, неявка его представителя не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Представитель заинтересованного лица ООО "ЛЕНМОНТАЖ" по доверенности Барышев А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддерживая письменный отзыв, указал, что о времени и месте обеспечения доказательств заявитель был извещен надлежащим образом. В настоящее время экспертиза, назначенная обжалуемым постановлением завершена, ее результаты приобщены к материалам дела, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы, в связи с чем заинтересованное лицо полагает требования заявителя неисполнимыми. Заявитель не лишен возможности повлиять на результаты экспертизы в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы. При этом отводов эксперту АО "НИКИЭТ" не заявляло, дополнительных вопросов не формулировало, результаты проведенной экспертизы не оспаривало, что свидетельствует об отсутствии у заявителя необходимости реальной защиты своих прав и использованию заявителем формальных оснований для затягивания судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица ООО "ЛЕНМОНТАЖ" по доверенности Барышева А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание коллегии явился представитель ООО "ЛЕНМОНТАЖ" по доверенности Барышев А.В, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2019 года ООО "ЛЕНМОНТАЖ" обратилось к нотариусу города Москвы Швачкиной М.В. с просьбой в порядке обеспечения доказательств по делу, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы по иску ООО "ЛЕНМОНТАЖ" к АО "НИКИЭТ" о взыскании денежных средств, назначить экспертизу на 20 февраля 2018 года на 09 часов 00 минут по адресу: ПК "Калошино" АО "НИКИЭТ", г.Москва, ***, дом *, указав, что проведение экспертизы необходимо для установления реальных объемов и качества выполненных работ ООО "ЛЕНМОНТАЖ".

1 8.02.2019 Швачкиной М.В, нотариусом г. Москвы, в порядке ст.102 Основ законодательства РФ о нотариате, вынесено постановление о назначении строительно-технической экспертизы в целях обеспечения доказательств ** ** ******* по заявлению представителя ООО "ЛЕНМОНТАЖ" Барышева А.В. от 12.02.2019.

В соответствии с вышеуказанным постановлением, проведение экспертизы было поручено ИП Шумкову А.Э. (ИНН ***).

Согласно постановления нотариуса, основанием для принятии решения о назначении экспертизы явилось то, что представление доказательств впоследствии станет невозможным, а для разрешения поставленных вопросов требуются специальные познания в строительно-технической и оценочной области.

Как следует из указанного постановления, представитель АО "НИКИЭТ" уведомлен телеграммой о времени и месте обеспечения доказательств надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Также из материалов дела следует, что 15.02.2019 в адрес заявителя нотариусом была направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте проведения экспертизы (л.д.15), которая получена заявителем 19 февраля 2019 года.

Как следует из объяснений представителя заявителя, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства, о совершении оспариваемого нотариального действия АО "НИКИЭТ" стало известно только при получении копии постановления от заинтересованного лица 19.02.2019, тогда как постановление о назначении экспертизы вынесено нотариусом 18.02.2019, в связи с чем АО "НИКИЭТ" было лишено возможности заявитель свои возражения в том числе против эксперта. Кроме того, в самом постановлении о назначении экспертизы не указано время проведения экспертизы.

Кроме того, суд указал, что 28.12.2018 врио нотариуса г.Москвы Хамидулиной А.А, Терентьевой Э.В. по заявлению представителей АО "НИКИЭТ" о принятии мер к обеспечению доказательств было вынесено постановление о назначении строительно-технической экспертизы названного выше объекта, производство которой было поручено ООО "Эксперт-Сервис". Задание эксперту содержит вопросы, по существу аналогичные поставленным в обжалуемом постановлении (л.д.16-17).

12.02.2019 ООО "ЛЕНМОНТАЖ" было уведомлено ООО "Эксперт-Сервис" о проведении экспертизы, уведомление вручено адресату 13.02.2019.

Удовлетворяя заявление Акционерного общества "Ордена Ленина Научно-Исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля", ссылаясь на положения ст.ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, признавая незаконным совершенное нотариальное действие по вынесению постановления о назначении экспертизы и отменяя его, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что заявитель получил извещение нотариуса о месте и времени

обеспечения доказательств, что является нарушением требований ст.103 Основ законодательства РФ о нотариате и ч.1 ст.113 ГПК РФ, а кроме того, какими-либо данными, свидетельствующими о том, что представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным, нотариус при совершении нотариального действия не располагал.

При этом суд принял во внимание, что по постановлению врио нотариуса Хамидулиной А.А, Терентьевой Э.В. о принятии мер к обеспечению доказательств была проведена экспертиза, результаты которой были представлены в суд, также в рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом г.Москвы 13 февраля 2019 года представителем ООО "ЛЕНМОНТАЖ" было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, при этом о затруднительности либо невозможности представления объекта для экспертного исследования ООО "ЛЕНМОНТАЖ" заявлено не было.

Доводы заинтересованного лица о том, что в настоящее время экспертиза по постановлению нотариуса г.Москвы Швачкиной М.В. от 18.02.2019 завершена, оплачена стороной по делу, результаты экспертизы были приобщены к материалам дела А40-213903/18-110-1634 Арбитражным судом города Москвы по иску ООО "ЛЕНМОНТАЖ" к АО "НИКИЭТ" судом отклонены, как не имеющие правового значения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном определении правоотношений сторон и верном применении норм материального права.

В качестве обоснования апелляционной жалобы представитель заинтересованного лица указывает на то, что судом не привлечен к участию в деле эксперт ИП Шумков А.Э, решение суда влияет на его права и обязанности, так как ООО "ЛЕНМОНТАЖ" оплатило стоимость проведения экспертизы, в связи с чем эксперту придется возвращать обществу указанные средства.

Коллегия отклоняет указанный довод, поскольку судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В данном случае дело рассматривалось судом на предмет проверки законности действий нотариуса.

Учитывая, что из обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях эксперта Шумкова А.Э, при этом в тексте указанного решения суда отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, соответственно у суда не было оснований привлекать к участию в деле ИП Шумкова А.Э.

Довод жалобы на допущенные процессуальные нарушения выразившиеся в том, что представитель ООО "ЛЕНМОНТАЖ" не был извещен на все судебные заседания по делу и не сразу был привлечен к участию в деле, не влияют на правильность принятого решения, так как в связи с тем, что представитель заинтересованного лица не был извещен, судебные заседания откладывались, дело не было рассмотрено в его отсутствие, в судебном заседании, по итогам которого принято решение, представитель ООО "ЛЕНМОНТАЖ" участвовал. Нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица при разрешении дела судом не было допущено.

Таким образом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, объективно не подтверждены материалами дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ООО "ЛЕНМОНТАЖ" по доверенности Барышева А.В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: