Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-3917/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Козиной Т.Ю., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя Фроловой О.Н. по доверенности Хенкиной Е.Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 10 января 2020 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Смирновой Д.Н. с Фроловой О.Н. задолженность по договору займа от 18.06.2018г. в общей сумме 2 120 000 руб. 00 коп, неустойку в сумме 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 265 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на имущество - ? доли в праве собственности квартиры N*** по адресу г. Москва, ул.***, д. *, корп.*, принадлежащей Фроловой О.Н, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в рамках исполнительного производства на момент исполнения.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении иска Фроловой О. Н. к Смирновой Д.Н. о признании недействительными договоров займа N*** и залога N*** от 18.06.2018 г, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Признать в части недействительными договор залога N*** от 18.06.2018 и договор займа N***от 18.06.2018, заключенные между Смирновой Д.Н. и Виноградовой З.С, применить последствия недействительности сделок, прекратить обременение 1/4 доли в праве собственности квартиры N*** по адресу г. Москва, ул.***, д. *, корп.*, принадлежащей Виноградовой З.С, в виде залога в пользу залогодателя Смирновой Д.Н... В остальной части требований Виноградовой З.С. о признании недействительными договоров займа и залога, применении последствий недействительности сделок - отказать, УСТАНОВИЛА:

Смирнова Д.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Виноградовой З.С. и Фроловой О.Н, в котором просила взыскать с них задолженность по договору займа в размере 2 120 000 руб, неустойку по день принятия решения судом, судебные расходы, обратить взыскание на предмет залога - квартируN*** по адресу г. Москва, ул.***, д. *, корп.*, на основании заключенного между сторонами договора залога квартиры от 18.06.2018 N***.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что предоставила ответчикам в долг по договору займа N*** от 18.06.2018 денежные средства в сумме 2 120 000 руб. на срок до 18.09.2018, однако платежи по договору не осуществлялись и денежные средства в срок ответчики не возвратили. Исполнение обязательств было обеспечено заключенным между сторонами договором залога принадлежащей ответчикам квартиры.

Ответчик Виноградова З.С. обратилась к истцу со встречным иском, в котором просила признать договор займа и залога - недействительными, применить последствия недействительности сделок, в отношении договора залога - в виде отсутствия обременения квартиры и исключении сведений из ЕГРН о залогодержателе Смирновой Д.Н.

В обоснование встречных требований Виноградовой З.С. указано на то, что в момент заключения сделок она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, считает, что ее обманули, указав положения ст. 177, п.п. 2-4 ст.179 ГК РФ.

Также Фролова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Смирновой Д.Н, в котором просила признать недействительными договор займа от 18.06.2018 и залога в отношении принадлежащей ей квартиры, применить последствия недействительности сделок, в отношении договора залога - в виде отсутствия обременения квартиры и исключении сведений из ЕГРН о залогодержателе Смирновой Д.Н. В обоснование заявленных требований Фролова О.Н. ссылалась на то, что в момент заключения договора займа находилась под воздействием сильнодействующих препаратов (транквилизаторов) страдает рядом хронических заболеваний, которые подавляют ее волю, ввиду чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделок, получила сумму, меньшую, чем указано в расписке, а ее мать - Виноградова З.С. денег не получала, за получение денежных средств не расписывалась, истец стала жертвой обмана. Смирнову Д.Н. истец никогда не видела и на сделке последняя не присутствовала, при проведении сделки договоры неоднократно менялись и исправлялись, расписки писались также неоднократно. Посредник Сергей обещал порвать ошибочную расписку, деньги в сумме 2 120 000 руб. она не получала, получила всего 900 000 руб. Все документы составлялись под диктовку Сергея, истец была введена в заблуждение, верила Сергею, т.к. его хорошо отрекомендовали.

Дела по искам Смирновой Д.Н, а также по иску Фроловой О.Н. были объединены в одно производство.

В судебном заседании 26.08.2019 истец Смирнова Д.Н. уточнила заявленные требования, просила взыскать с Фроловой О.Н. в счет возврата займа 2 120 000 руб, неустойку в сумме 1 293 200 руб. за период с 19.07.2018 по день принятия судом решения, взыскать с Фроловой О.Н. расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб, обратить взыскание на предмет залога.

От иска к ответчику Виноградовой З.С. представитель Смирновой Д.Н. отказался, отказ был принят судом, производство по делу в части требований к данном ответчику Виноградовой З.С. было прекращено, о чем вынесено судом определение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Фроловой О.Н. по доверенности Хенкиной Е.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Фроловой О.Н. и Виноградовой З.С. по доверенности Хенкина Е.Б. в заседании коллегии доводы жалобы с дополнениями поддержала.

Представитель Смирновой Д.Н. по доверенности Кандин В.В. в заседании коллегии возражал против доводов жалобы.

Остальные участники извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Фролова О.Н. и Виноградова З.С. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул.***, *-*-***. У Фроловой О.Н. в собственности - ? доли, у Виноградовой З.С. -1/4 доля.

18.06.2018 между Смирновой Д.Н. (займодавец), Виноградовой З.С. (заемщик), Фроловой О.Н. (заемщик) был заключен договора займа N***, согласно условиям которого Смирнова Д.Н. обязалась представить заемщикам в долг сумму в размере 2 120 000 руб, без процентов за пользование, на срок до 18.09.2018, под залог квартиры, принадлежащей заемщикам. В случае нарушения сроков возврата займа в силу п. 4.1 договора заемщики обязались уплачивать неустойку в размере 1% от суммы займа.

В обеспечение исполнения условий договора займа между теми же сторонами был заключен договор залога N***, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что залог принадлежащей ответчикам квартиры обеспечивает исполнение обязательств по договору займа и всех дополнительных расходов, стоимость предмета залога и цену квартиру при реализации с торгов стороны установили в размере 5 000 000 руб.

Также в материалы дела были предоставлены расписки Фроловой О.Н. (л.д.17) на сумму 2 120 000 руб. от 21.06.2018, на сумму 1 620 000 руб. от 18.06.2018 (л.д. 103). Указанные расписки написаны собственноручно Фроловой О.Н, которой в ходе рассмотрения спора подписи не оспаривались.

Проверяя доводы Фроловой О.Н. и Виноградовой З.С. о том, что он в момент оспариваемых сделок не понимали значение своих действий и не могли ими руководить, с удом была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 02.07.2019 N825/а ФГБУ "НИЦПиН им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ у Фроловой О.Н. не было выявлено в юридически значимый период времени (заключение сделок займа и залога имущества) грубого интеллектуально-мнестического снижения, нарушений критических и прогностических способностей, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики (бред, галлюцинации и проч.), поэтому при подписании договора залога и договора займа Фролова О.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению комиссии экспертов от 02.07.2019 N826/а ФГБУ "НИЦПиН им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ у Виноградовой З.С. было обнаружено психическое расстройство в форме сосудистой деменции, полная социальная дезаптация, указанное психическое расстройство было выражено в период заключения сделок займа и залога значительно, сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделок и прогноза их последствий, лишало Виноградову З.С. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Данные заключения были обоснованно приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "НИЦПиН им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ, пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении дела в судебном заседании нашел подтверждение факт нахождения Виноградовой З.С. в момент подписания договоров займа и залога 18 июня 2018 года в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем признал в части недействительными договор залога N*** от 18.06.2018 и договор займа N*** от 18.06.2018, заключенные между Смирновой Д.Н. и Виноградовой З.С, применил последствия недействительности сделок, прекратил обременение 1/4 доли в праве собственности квартиры N*** по адресу г. Москва, ул.***, д. *, корп.*, принадлежащей Виноградовой З.С, в виде залога в пользу залогодателя Смирновой Д.Н.

При этом суд отказал Виноградовой З.С. в признании оспариваемых договоров по иным основаниям, в частности ст.10, п.2-4 ст. 179 ГК РФ, и исходил из того, что поскольку сделка совершена с пороком воли, то и оснований полагать, что займодавец обманула Виноградову З.С, или последняя совершила сделку на крайне невыгодных для себя условиях не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска Фроловой О.Н. о признании сделок недействительными, суд исходил из заключения судебной экспертизы, отсутствие доказательств неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договоров займа и залога, а также доказательств заключения сделок под влиянием обмана или ввиду стечения тяжелых обстоятельств. Суд учел, что подписав договор, Фролова О.Н. подтвердила, что ознакомлена с условиями договора и получила на руки экземпляры документов, обязуется неукоснительно соблюдать их условия. Сторонами договоров согласованы все существенные условия, а договор залога в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Кроме того, судом отклонен довод Фроловой О.Н. о том, что она не могла ознакомиться с условиями договоров т.к. не читала их и устала к моменту их подписания вследствие их неоднократного исправления, как не влекущий признание договоров недействительными, поскольку заемщик могла и имела возможность отказаться от заключения и договора займа и договора залога и не подписывать предоставленные ей документы, проявив должную степень осторожности и осмотрительности.

Рассматривая иск Смирновой Д.Н. к Фроловой О.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства передачи Смирновой Д.Н. ответчику Фроловой О.Н. денежных средств в размере 2 120 000 руб. по договору займа N*** от 18.06.2018, в частности расписка, которая не оспорена заемщиком, доказательств получения средств в меньшем размере не нашло своего подтверждения при разрешении спора.

Поскольку срок возврата денег по договору займа истек, деньги заемщиком не возвращены, обязательства нарушены, иск Смирновой Д.Н. о взыскании с Фроловой О.Н. задолженности в сумме 2 120 000 руб. суд удовлетворил.

Суд также признал заявленную истцом Смирновой Д.Н. договорную неустойку в сумме 1 293 000 руб. за период с 19.07.2018 по день вынесения судом решения обоснованной, и применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГК РФ, суд обратил взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Фроловой О.Н.

Учитывая, что в договоре залога стороны оценили квартиру на сумму 5 000 000 руб, при этом оценка доли каждого из заемщиков определена договором не была, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии согласованной стоимости предмета залога в виде ? доли, указав на то, что ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не было заявлено, соглашения о стоимости залога доли квартиры до вынесения решения суда сторонами заключено не было. В связи с чем, суд определилспособ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в рамках исполнительного производства на момент исполнения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы с дополнениями о том, что денежные средства были получены через посредника, не лично от Смирновой Д.Н, коллегия отклоняет, поскольку как следует из расписок, подписанных Фроловой О.Н, денежные средства получены от Смирновой Д.Н, претензий к ней Фролова О.Н. не имеет.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о передачи денежных средств в меньшем размере Фроловой О.Н. в суд не предоставлено.

Вопреки доводам жалобы, содержание расписок как раз и свидетельствует о получении денежной суммы в размере 2 120 000 рублей.

Ссылка в жалобе на наличие двух расписок от разных дат, от 18 июня 2018 года и от 21 июня 2018 года, не влечет за собой отмену или изменение решения суда, поскольку из представленной в суд видеозаписи, следует, что Фролова О.Н. брала денежные средства в разные дни, в разное время суток, составляя две расписки.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями об отсутствии у Смирновой Д.Н. финансовой возможности для предоставления займа судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, о незаконности решения суда не свидетельствует, так как в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Довод жалобы о необходимости большего снижения неустойки, коллегия отклоняет. Положения пункта 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу, что взысканный судом является справедливым и соразмерным инфляционным процессам, последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительности неисполнения им своих обязательств.

При этом необходимо отметить, что сумма неустойки была уже уменьшена судом, и оснований для большего снижения коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, фактически выражают несогласие стороны по делу с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 10 января 2020 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя Фроловой О.Н. по доверенности Хенкиной Е.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи